Решение по делу № 2-1142/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-1142/2021

Поступило в суд: 24.05.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-002150-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 г.                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца Банникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова В. В. к Попову С. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Банников В.В. обратился с иском к Попову С.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец и его супруга Б.С. являются собственниками участка <адрес>. Ответчик Попов С.А. является собственником смежного земельного участка <адрес>. Между истцом и ответчиком имеется спор относительно смежной границы земельных участков. В августе 2019 года кадастровым инженером были произведены кадастровые работы на земельном участке истца, составлен акт выноса в натуре границ земельного участка истца в соответствии с координатами по Выписке из ЕГРН, углы поворота закреплены кольями. Осенью 2019 года по координатам характерных точек на границе участков истцом были установлены металлические столбы, с навешанной на них металлической сеткой. 21 октября 2020 года истец застал ответчика Попова С.А., ломающего его забор, установленный между участками № и №. Была вызвана полиция, оформлен КУСП №14229 от 21.10.2020 года, оформлен акт осмотра места происшествия, произведена фотофиксация. Попов С.А. при даче объяснения сотрудникам полиции признал, что разрушил забор. В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере 68 911 рублей, что подтверждается Отчетом Центра оценки «Скоринг». В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Истец просит взыскать с Попова С.А. ущерб в размере 68 911 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 850 рублей, затраты по Договору №492/2018 от 05 августа 2019 года по выполнению кадастровых работ в размере 5000 рублей, почтовые расходы о направлении ответчику требования о досудебном урегулировании спора – 285 руб. 64 коп.

Истец Банников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Дополнительно пояснил, что не согласен с результатами судебной экспертизы. Так, экспертом ООО «Региональный центр оценки» У.Е. во время осмотра установлено, что на участке осталось 15 металлических столбов, пригодных для повторной установки, сетка рабица с ячейкой 50х50мм порвана и повторному использованию не подлежит. То есть, вывод о пригодности столбов к повторному использованию был сделан уже при осмотре. Также был занижен размер бетонного основания металлических столбов. Считает, что размер ущерба, установленный судебным экспертом, значительно занижен, в связи с чем, за основу должен быть взят Отчет Центра оценки «Скоринг».

Ответчик Попов С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании ответчик Попов С.А. исковые требования не признал. Ответчик не оспаривал, что демонтировал забор, установленный истцом. Однако, считает, что его можно использовать повторно, так как металлические столбы и сетка были аккуратно сложены им на землю.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Банникову В.В. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок <адрес> (л.д.59-63 том 1).

Ответчик Попов С.А. является собственником смежного земельного участка <адрес> (л.д.53-58).

Между сторонами имеется спор о смежной границе земельных участков, что подтверждается не вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3 том 2) по иску Попова С.А. к Банникову В.В., Б.С. об установлении границ земельного участка.

Осенью 2019 года истцом Банниковым В.В. на границе участков был установлен забор в виде металлических столбов с навешанной на них металлической сеткой-рабица. Факт принадлежности забора истцу ответчиком не оспаривался.

21 октября 2020 года установленный истцом забор был демонтирован ответчиком Поповым С.А. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2021 года (л.д.91-92 том 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости ущерба №11326-2020 Центра оценки «Скоринг», стоимость ущерба, причиненного сооружению – забору составляет 68911 рублей (л.д. 96-138 том 1).

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость ущерба, определением суда от 19 августа 2021 года (л.д.210-211 том 1), по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональный центр оценка» от 12 октября 2021 года, размер ущерба, причиненного истцу демонтажем забора между участками <адрес> на дату оценки составляет 70 124 руб. Оставшиеся 15 столбов повторно можно использовать для установки забора. Размер ущерба с учетом использования демонтированных ответчиком металлических столбов составляет 64 124 руб. (л.д.215-232 том 1).

Исследовав указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, установленным законодательством, статье 86 ГПК РФ, в нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений. По содержанию заключение является полным, обоснованным, мотивированным. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

При таких данных, в основу решения по данному делу суд полагает возможным принять именно указанное заключение судебного эксперта.

С учетом того, что демонтированные ответчиком металлические столбы не были повреждены, и могут быть использованы повторно при установке забора, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 64 124 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполнения кадастровых работ в размере 5000 рублей по договору №492/2019 от 05.08.2019 года (л.д.65, 69 том 1).

Указанные расходы не были понесены истцом в рамках настоящего дела о возмещении ущерба, произведены более, чем за год до совершения ответчиком действий по демонтажу забора, в связи с чем, не подлежат взысканию в пользу истца.

За производство оценки ущерба истцом уплачено 7500 руб. (л.д.95 том 1), которые подлежат взысканию с ответчика Попова С.А. в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Истцом представлена квитанция об оплате ООО Центр оценки «Скоринг» 350 рублей, которые, как пояснил Банников В.В. в судебном заседании, были оплачены за изготовление копии отчета для отдела полиции. Данные расходы не являются необходимыми в рамках настоящего гражданского дела, поэтому не подлежат взысканию с ответчика.

Также не подлежат взысканию почтовые расходы в размере 285 руб.64 коп. (л.д.140 том 1) за направление в адрес ответчика претензии о досудебном урегулировании земельного спора (л.д.139 том 1), поскольку досудебный порядок урегулирования спора о возмещении ущерба законом не предусмотрен.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 661 руб.40 коп. (л.д.20), которая подлежит взысканию в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2 123 руб. 72 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Банникова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С. А. в пользу Банникова В. В. в счет возмещения материального вреда 64 124 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 руб. 72 коп., а всего взыскать 73 747 (семьдесят три тысячи семьсот сорок семь) руб. 72 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья                                  О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года.