Решение по делу № 33-12071/2018 от 12.09.2018

Судья Шатохина Н.В. Дело №33-12071/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 09 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Кочконян М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Бровкиной Н.Л.

на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2018 года о прекращении производства по делу

по иску Бровкиной Натальи Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ныне ООО «Локомотив») о расторжении договора оказания услуг на техническое обслуживание, взыскании стоимости оплаченных услуг, убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бровкина Н.Л. обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к ООО «Жилсервис», просила, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», расторгнуть договор № 26 оказания услуг на техническое обслуживание от 01.06.2011 года, взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не выполненных услуг по договору, в размере 34844 руб. 40 коп., стоимость оплаченного административного штрафа в размере 3000 руб.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником нежилого помещения <адрес>. Она заключила с ответчиком договор оказания услуг на техническое обслуживание, который надлежащим образом не исполняется, из договора невозможно установить, какие работы должен исполнять ответчик.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца поддержал исковые требования, против прекращения производства по делу возражал, указав, что истец заключала договор как физическое лицо, ему не известно, как используется нежилое помещение.

Представитель ответчика оставил на усмотрение суда разрешение вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2018 года производство по гражданскому делу по иску Бровкиной Натальи Леонидовны к ООО «Жилсервис» о расторжении договора оказания услуг на техническое обслуживание, взыскании денежных средств прекращено.

В частной жалобе Бровкиной Н.Л. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что из материалов дела невозможно установить, что в принадлежащем истцу помещении находится магазин. Выводы суда являются неверными.

ООО «Жилсервис» сменило название на ООО «Локомотив» (л.д.109).

На частную жалобу ООО «Локомотив» поданы письменные возражения (л.д.102).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

От ООО «Локомотив» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявленный спор носит экономический характер, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, в принадлежащем истцу нежилом помещении, на обслуживание которого заключен с ответчиком договор оказания услуг на техническое обслуживание, находится магазин, пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отвергая доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Совокупность данных элементов присутствует в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Бровкина Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис» (ныне ООО «Локомотив») о расторжении договора № 26 оказания услуг на техническое обслуживание от 01.06.2011 года помещения <адрес>, находящегося у нее в собственности. К данному договору имеется дополнительное соглашение от 01.05.2017 года (л.д.7-8).

Истец с 20.04.2007 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности – розничная торговля одеждой, изделиями из меха, головными уборами, спортивной одеждой, чулочно-носочными изделиями, обувью (л.д.25-26).

Нежилое помещение используется истцом под магазин, что следует из документов о привлечении ИП Бровкиной Н.Л. к административной ответственности по ч.2 ст. 3.9 Кодекса НО об административных правонарушениях (л.д.10-14).

Следовательно, имеется совокупность обстоятельств для рассмотрения дела в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку ответчик является юридическим лицом, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, спор носит экономический характер.

Таким образом, поставленное определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и оснований к отмене определения не содержат. Все обстоятельства дела оценены судом первой инстанции в полном объеме, нормы процессуального закона применены верно.

Постановленное определение прав истца на судебную защиту не ограничивает. Истец не лишена права обращения в суд в ином порядке.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бровкиной Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: