Решение по делу № 33-6195/2015 от 07.10.2015

Дело № 33-6195/2015

Определение

г. Тюмень 26 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Кучинской Е.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Карнауховой Т.В. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

«1. Наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области производить регистрацию незавершенного строительством здания (дома) по адресу: <.......>.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Бакай Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Карнауховой Т.В. о признании незавершенного строительством здания (дома), расположенного по адресу: <.......>, самовольной постройкой и о сносе данной постройки.

В целях обеспечения вышеуказанного иска истица просила наложить арест на земельный участок с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, запретить ответчице совершать сделки с данным объектом недвижимости и строительство на нем здания (строения), а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области производить государственную регистрацию права собственности на незавершенное строительством здание (дом), расположенное по вышеуказанному адресу.

Судьей по результатам рассмотрения данного заявления постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Карнаухова Т.В.

В частной жалобе ответчица просит об отмене определения, ссылаясь на то, что Бакай Н.Г. не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом в определении судья также не указал мотивы, по которым он считает доказанным наличие данного обстоятельства. По утверждению Карнауховой Т.В., наложение ареста на принадлежащий ей земельный участок приведет к нарушению ее права собственности на указанный объект недвижимости.

В возражениях на частную жалобу истица Бакай Н.Г., полагая определение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, при этом данные меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению искового заявления Бакай Н.Г. в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области производить регистрацию права собственности на незавершенное строительством здание (дом), расположенное по вышеуказанному адресу, судья исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия признает указанный выше вывод судьи первой инстанции правильным и основанным на законе.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Принятие судьей обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие указанных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является одно лишь предположение, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда, а не наличие реальной, то есть существующей, угрозы неисполнения судебного постановления.

Кроме того, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что разрешение на строительство спорного здания (дома) не выдавалось, и о том, что в отношении ответчицы Карнауховой Т.В. готовятся документы о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи имелись достаточные основания для принятия мер по обеспечению иска Бакай Н.Г.

Ссылки частной жалобы на то, что наложение ареста земельный участок приведет к нарушению права собственности Карнауховой Т.В. на указанный объект недвижимости, судебная коллегия признает несостоятельными.

Избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, не нарушает прав ответчицы, не лишает ее права собственности на арестованное имущество, а лишь временно ограничивает право по распоряжению им.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Карнауховой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: