Решение по делу № 11-13/2020 от 20.01.2020

                            дело № 11-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орск                                      11 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Куршель С.А.,

с участием истца Иванищева С.С.,

представителя истца Смирнова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванищева С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 10 от 30.12.2019 о возврате искового заявления Иванищева С.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванищев С.С. обратился к мировому судье судебного участка № 10 Советского района г. Орска с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 37 267 руб. 00 коп., судебные издержки: 8 000 руб. 00 коп. – услуги представителя, 4 000 руб. 00 коп. – расходы по составлению оценки, 440 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением от 13.12.2019 мировым судьей судебного участка № 10 Советского района г. Орска исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, в связи с непредставлением уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Приложенная к заявлению распечатка с электронной почты не содержит сведений о ее принадлежности истцу, а также о вложении в файл искового заявления и иных документов, которые у сторон отсутствуют, а потому мировой судья пришел к выводу, что распечатка с электронной почты не может подтверждать данные обстоятельства. Срок для устранения недостатков предоставлен до 27 декабря 2019 года. 20.12.2019 Иванищевым С.С., во исполнения определения от 13.12.2019, предоставлена опись об отправлении документов курьерской службой, а также накладная об отправлении вручении пакета документов ответчику.

Определением от 30.12.2019 мировым судьей судебного участка № 10 Советского района г. Орска исковое заявление Иванищева С.С. возвращено в связи с тем, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения. Мировым судьей установлено, что в представленной описи почтовых отправлений не указано, что в адрес ответчика направлена копия искового заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 30.12.2019 отменить и производство по делу возобновить. Указал, что копия искового заявления вместе полным пакетом документов направлены в адрес ответчика курьерской службой. Приложил к частной жалобе опись почтовых отправлений, где п. 19 указано на направление ответчику искового заявления. Считает, что предоставлять доказательства принадлежности ему электронной почты с которой направляются документы ответчику предоставлять обязанности не имеется. Полный пакет документов вместе с исковым заявлением до предъявления им искового заявления был направлен в адрес ответчика по электронной почте, указанной на официальном сайте АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Истец Иванищев С.С. и его представитель Смирнов М.М. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещено надлежащим образом. От представителя АО «АльфаСтрахование» Махровой Е.И. поступило заявление в котором она просит рассмотреть частную жалобу без ее участия. Указывает, что истцом в адрес ответчика исковое заявление не направлялось. Судом вынесено определение о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ч. 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иванищевым С.С. при подаче иска представлена распечатка с сайта почты Mail.ru, из которой следует, что с адреса электронной почты <адрес> на адрес электронной почты alfastrah 07.12.2019 направлено 34 прикрепленных файла. Указано, что направляется исковое заявление с приложенными документами по иску Иванищева С.С. Из распечатки направленных документов не усматривается направление самого искового заявления.

20.12.2019 Иванищевым С.С. во исполнение определения мирового судьи представлено заявление с описью направленных в адрес ответчика документов и накладной об отправке. Из накладной следует, что Иванищевым С.С. 19.12.2019 направлен пакет документов в АО «АльфаСтрахование». Из описи отправлений следует, что в адрес АО «АльфаСтрахование» Иванищевым С.С. направлено 18 документов. Среди указанных документов сведения о направлении искового заявления отсутствуют. В описи отправлений, представленных мирового судье 19 пункт не заполнен, графа общий итог предметов и объявленной ценности также не заполнена.

В то же время положение п. 6 ст. 132 ГПК РФ предписывает заявителю иска при подаче иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Представленные истцом описи почтовых отправлений и распечатка с сайта электронной почты не подтверждают направление ответчику искового заявления, а потому судья обоснованно оставил иск без движения, исходя из того, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление ответчику копии иска.

Учитывая не устранение недостатков, указанных в определении судьи от 13.12.2019, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление Иванищеву С.С.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в ГПК РФ требований о направлении лицам участвующим в деле искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

К частной жалобе Иванищевым С.С. приложена распечатка сайта электронной почты о направлении ответчику искового заявления. Из данной распечатки следует, что в адрес ответчика направлено решение Финансового управляющего, доказательств направления искового заявления также не приложено.

Представленную одновременно с частной жалобой опись почтовых отправлений суд не может принять как доказательство по делу, так как обоснований невозможности предоставления данной описи мировому судье истцом либо его представителем не представлено.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» также оспаривается факт направления Иванищевым С.С. в их адрес указанного искового заявления.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30.12.2019 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░