Решение от 03.08.2020 по делу № 11-13/2020 от 21.07.2020

    мировой судья СУ № 37 Одоевского

    судебного района Тульской области

                                Егорова Н.В.

                                                                   Дело №11-13/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 августа 2020 г.                    п. Одоев Тульской области

    Судья Одоевского районного суда Тульской области Романова И.А.,

    при секретаре Архиповой Е.И.,

    рассмотрев частную жалобу Косякова Дмитрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 30.06.2020 о возвращении заявления об отмене судебного приказа заявителю в связи с пропуском процессуального срока подачи возражений относительно его исполнения по гражданскому делу №2-81/37/2020 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Косякова Д.В. задолженности по кредитному договору,

    установил:

    24.01.2020 и.о. мирового судьи СУ№37 Одоевского судебного района Тульской области мировым судьей СУ№5 Одоевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ №2-81/37/2020 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Косякова Д.В. задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Косяковым Д.В., в период с 28.11.2012 по 26.12.2012, в сумме 274523, 18 руб., из которых: 31 489,82 руб. – основной долг, 2285,28 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 48 245,06 руб. – проценты на просроченный основной долг; 192 503,02 руб. – штрафы, госпошлины в размере 2972,62 руб., всего 277 495, 80 руб.

    26.06.2020 от Косякова Д.В. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором приводятся возражения относительно его исполнения.

    Определением мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 30.06.2020 заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока подачи возражений относительно его исполнения.

    Не согласившись с определением мирового судьи, Косяков Д.В. подал частную жалобу с просьбой о его отмене и восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что судебное письмо поступило 29.01.2020 в отделение почтовой связи, и 06.02.2020 возвращено в адрес отправителя по иным причинам, в связи с чем в действиях ФГУП «Почта России» усматриваются нарушения, заключающиеся в преждевременном возврате письма отправителю, ранее установленного 7-дневного срока хранения. Указывает на то, что мировым судьей данным обстоятельствам не дана оценка, а также на невыполнение обязанности по направлению копии судебного приказа заказным письмом с уведомлением. Просит суд: отменить определение мирового судьи СУ№37 Одоевского судебного района Тульской области от 30.06.2020, восстановить пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Согласно ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, судья приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

    В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 названного выше постановления Пленума ВС РФ).

    Возвращая Косякову Д.В. его заявление об отмене судебного приказа по причине пропуска процессуального срока, мировым судьей указано, что документов, подтверждающих невозможность получения заказного письма с копией судебного приказа и представления возражений относительно его исполнения в установленный десятидневный срок, должником не представлено, а к направленным возражениям не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что копия судебного приказа от 24.01.2020, 27.01.2020 направлена должнику Косякову Д.В. по адресу: <данные изъяты>

    Сведений о получении Косяковым Д.В. копии судебного приказа в материалах дела не имеется.

    Согласно отчету об отслеживании отправления, 06.02.2020 состоялась неудачная попытка вручения и письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

    В соответствии с абз. 1 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

    Согласно п. 10.3.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, общий порядок доставки почтовых отправлений почтальонами регламентирует Порядок оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

    18.06.2020 Косякову Д.В. по его заявлению в судебном участке №37 Одоевского судебного района Тульской области выдана копия судебного приказа от 24.01.2020.

    26.06.2020 Косяков Д.В. обратился в судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа, полагая, что установленный процессуальный срок им не пропущен.

    В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении ФГУП «Почта России» требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, а распечатанный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в адрес Косякова Д.В. свидетельствует о допущенных нарушениях.

    Согласно п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

    Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Из изложенного следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится исключительно по бесспорным требованиям, при этом гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника возражений относительно его исполнения в установленный срок либо за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, что имело место по настоящему делу.

    Факт подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа сам по себе свидетельствует о наличии спора между сторонами, на что указывает Косяков Д.В. в своих возражениях.

    Таким образом, при наличии возражений должника, поданных с соблюдением вышеуказанных условий, требования о взыскании денежных сумм не могут быть разрешены посредством вынесения судебного приказа, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

    В силу чт. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии возможности представления Косяковым Д.В. возражений относительно исполнения судебного приказа в указанный срок, по независящим от него причинам, таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №37 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.06.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-81/37/2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-81/37/2020 ░░ 24.01.2020.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░№37 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░