Решение по делу № 10-13/2022 от 21.03.2022

Дело №10-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           г. Выборг                                                                                    26 мая 2022

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хмелевой М.А.,

при секретаре Антиповой К.А.,

с участием прокурора Сибирцевой Т.С.,

осужденного Х.А.Ю.,

защитника – адвоката Михайлова А.М.,

а также представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО9 на приговор мирового судьи с/у № 20 Выборгского района Ленинградской области от 27 января 2020, которым Х.А.Ю., Дата.р., уроженец <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнения защитника – адвоката ФИО9, настаивавшего на удовлетворении жалобы, тем не менее изменившего ее доводы и указавшего на необходимость прекращения уголовного дела в отношении Х.А.Ю. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 УК РФ, Х.А.Ю., представителя потерпевшего ФИО4, поддержавших мнение защитника, государственного обвинителя ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы и прекращения дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи с/у № 20 Выборгского района Ленинградской области от 27.01.2020 Х.А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи: в период с 19.00 до 21.00 04.11.2018 Х.А.Ю., находясь по адресу: <адрес>, из гаража ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» (далее ГБУЗ), умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил четыре автошины «Forward-301 185/75R16C», общей стоимостью 4237 рублей с учетом износа. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ГБУЗ имущественный ущерб на указанную сумму.

На приговор мирового судьи защитником – адвокатом ФИО9 подана апелляционная жалоба в связи с несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона. А также в связи с его несправедливостью. При этом указывает, что суд, установив в ходе судебного разбирательства меньшую сумму ущерба, установленную бухгалтером ФИО6, тем не менее указал в приговоре иную сумму ущерба, основанную на показаниях свидетеля ФИО7, которые носят предположительный характер. Также указывает, что доказательств того, что именно Х.А.Ю. похитил имущество ГБУЗ, в ходе судебного разбирательства не добыто. Однако суд постановил по делу обвинительный приговор.

Апелляционным постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.05.2020 приговор мирового судьи с/у № 20 Выборгского района Ленинградской области от 27.01.2020 в отношении Х.А.Ю. изменен: в описательно-мотивировочной части приговора указано на причинение ГБУЗ имущественного ущерба в размере 2 881, 64 рубля, а также реквизиты для уплаты штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 апелляционное постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.05.2020 отменено; уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.08.2021 приговор мирового судьи с/у № 20 Выборгского района Ленинградской области от 27.01.2020 отменен; Х.А.Ю. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 апелляционный приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.08.2021 отменен; уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, при этом суд кассационной инстанции указал на необходимость суду апелляционной инстанции устранить указанные в кассационном определении существенные нарушения уголовно-процессуального закона; дать, с учетом указаний, приведенных в кассационном определении от 14.01.2021, оценку доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

В судебном заседании защитник доводы своей апелляционной жалобы изменил, указав, что в настоящее время факт совершения кражи Х.А.Ю. ими не оспаривается. Однако, в силу малозначительности, принимая во внимание сумму ущерба в размере 2 881, 64 рубля, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, уголовное дело в отношении Х.А.Ю. должно быть прекращено в связи с малозначительностью, о чем также указано в кассационном определении от 14.01.2021.

Х.А.Ю. мнение защитника поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО4 поддержали доводы защитника, указав на то, что ущерб, причиненный действиями Х.А.Ю., для ГБУЗ является незначительным.

Прокурор возражала против прекращения дела по указанным основаниям, указав, что сумма ущерба, причиненного Х.А.Ю., превышает 2500 рулей, ущерб им потерпевшему не возмещен.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему:

Выводы суда о виновности Х.А.Ю. в совершении преступления обоснованы, основаны на материалах дела. Доказательства судом исследованы, получили надлежащую оценку в приговоре суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с материалами дела.

Вместе с тем мировой судья, правильно установив сумму ущерба в размере 2 881, 64 рублей, тем не менее, пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного действиями Х.А.Ю. ГБУЗ, составляет 4 237 рублей, о чем указал в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом также установлена сумма ущерба в размере 2 881, 64 рублей, что следует, в частности, из показаний свидетеля ФИО6, а также из справки о стоимости, согласно которой ущерб, причиненный хищением колес, составляет 2 881, 64 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Действия Х.А.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако суд, оценив все обстоятельства дела, принимая во внимание, что общественная опасность хищения, в первую очередь зависит от размера ущерба, причиненного собственнику, что является ключевым фактором, определяющим степень вредоносности хищения, учитывая, что размер ущерба, причиненного Х.А.Ю. по настоящему делу, составляет 2 881, 64 рубля, приходит к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Ущерб, причиненный ГБУЗ, является незначительным, о чем также заявил в ходе рассмотрения дела представитель потерпевшего. При таких обстоятельствах, по мнению суда, действия Х.А.Ю. хоть и содержат признаки состава преступления, но в силу малозначительности не представляют ту общественную опасность, которая оправдывает применение уголовной репрессии.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 14 УК РФ, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи с/у № 20 Выборгского района Ленинградской области от 27 января 2020 в отношении Х.А.Ю. - отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Х.А.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в связи с малозначительностью деяния.

Разъяснить Х.А.Ю. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью, хранящийся при деле, оставить храниться при уголовном деле.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

           Судья:                                                                     Хмелева М.А.