Решение по делу № 33-1555/2020 от 21.01.2020

Судья: Довыденко С.П. Дело № 2-766/2019

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-1555/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Мащенко Е.В., Коваленко В.В.

При секретаре: Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное) на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Корнева Виктора Николаевича к ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное) удовлетворить частично:

Обязать ГУ У ПФР по <адрес> (межрайонное) зачесть в специальный стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии на льготных условиях - как на работах с тяжелыми условиями труда период работы Корнева Виктора Николаевича в качестве газоэлектросварщика в совхозе «Венгеровский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В качестве электрогазосварщика ручной сварки в ОАО «Венгеровское АТП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> (межрайонное) области назначить Корневу Виктору Николаевичу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ГУ УПФР по <адрес> (межрайонное) в пользу Корнева Виктора Николаевича расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 300 рублей; расходы по оплате юридических услуг при подготовке искового заявления - 3000 рублей, всего: 3300 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика Захаренко В.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Корнев В.Н. обратился в суд к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о признании права на досрочное назначении страховой пенсии по старости.

В основание своих исковых требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности, дающей право на досрочное назначение пенсии.

Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано, в связи с отсутствием необходимого стажа для назначения досрочной страховой пенсии. Согласно решения Пенсионного фонда, следующие периоды его работы не были включены в специальный стаж, дающий право па досрочную трудовую пенсию:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в совхозе «Венгеровский» поскольку не подтверждена занятость в качестве электрогазосварщика (газоэлектросварщика) ручной сварки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 05 месяцев 11 дней) - период работы в ОАО «Венгеровское АТП» в качестве электрогазосварщика ручной сварки, что подтверждается справкой ОАО «Венгеровское автотранспортное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ №, но в индивидуальных сведениях код льготной профессии за этот период не указан.

С решением Пенсионного Фонда об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости он не согласен, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ в совхозе «Венгеровский», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АОЗТ «Венгеровский» газоэлектросварщиком. АОЗТ «Венгеровский» являлся правопреемником совхоза «Венгеровский».

В течение всего указанного периода времени, на протяжении полного рабочего дня, он работал на одном и том же месте и выполнял одну и ту же работу - газоэлектросварщика.

В его трудовые обязанности входила ежедневная работа по сварке и резке металла. Указанной работой он был занят на протяжении всего рабочего дня, так как хозяйство, в котором он работал, занималось сельскохозяйственными работами, работы по сварке и резке металла было много. Ему приходилось сваривать и резать детали узлов и конструкций из стали, цветных металлов и сплавов. В своей работе истец использовал электрическое и газовое оборудование позволяющее резать и сваривать металл. При этом работы проводились ручным способом, без использования сварки машинным способом. В хозяйстве, где он работал в указанные годы, имелись только ручная электросварка на 380 вольт и газовое оборудование, которое включало в себя два баллона, шланги и резаки. В указанные периоды он был занят на работе с вредными условиями труда, работа при которых подорвала его здоровье. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели.

Истец просил обязать пенсионный орган засчитать в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Венгеровский», с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе закрытого типа «Венгеровское» всего 7 лет 04 месяца 16 дней в качестве газоэлектросварщика ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Венгеровское АТП» в качестве электрогазосварщика и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента подачи заявления о назначении страховой пенсии по старости, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг при подготовке искового заявления - 2000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) не согласно, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что характер работы в особых условиях труда в течение полного рабочего дня истца не подтвержден документальными доказательствами. Трудовая книжка не может служить подтверждением характера работы и условий труда.

Письмо ПФР от ДД.ММ.ГГГГ не может применяться при разрешении спора по существу, носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым актом и не имеет юридической силы.

Списком № от 1956 г. должность электрогазосварщика не предусмотрена и не может приравниваться к профессиям газосварщик и электросварщик. Электрогазосварщик, электросварщик, газосварщик - это три самостоятельные профессии, каждая работа из которых предусмотрена ЕТКС, поэтому оснований установления тождества не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Корнев В.Н. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии досрочно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № Корневу В.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого льготного стажа на соответствующих видах работ.

В специальный стаж не были зачтены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Венгеровский» в качестве электрогазосварщика (газоэлектросварщимка) ручной сварки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Венгеровское АТП» в качестве электрогазосварщика ручной сварки.

Не согласившись с решением пенсионного фонда, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39 Конституции РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку в спорные периоды истец осуществлял трудовую деятельность, которая подлежит зачету в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости на льготных условиях труда.

Поскольку с учетом включенных судом и ответчиком в досудебном порядке периодов работы истца суммарная продолжительность специального стажа дает ему право на назначение пенсии, суд первой инстанции, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента достижения истцом 55 лет.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца понесенные им расходы за составление искового заявления, по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части включения в льготный стаж периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия оснований. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, который не согласен с решением суда о частичном удовлетворений требований Корнева В.Н.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 названного закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 665 от ДД.ММ.ГГГГ «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по стрости и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяются: Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССО от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 1991 года.

Списком N 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в который в раздел XXXIII "Общие профессии" предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Позицией 23200000-19906 названного Списка предусмотрена должность «Электросварщик ручной сварки».

До ДД.ММ.ГГГГ работа в качестве электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после ДД.ММ.ГГГГ данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на определенных видах сварочных работ, в связи с чем, для включения в специальный стаж периода работы после ДД.ММ.ГГГГ необходимо подтверждение соответствующих условий работы.

Согласно пункту 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР, Министерства социальной защиты населения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 3/235. Указанное требование не может быть распространено на периоды до января 1992 года. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-В11-9.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права. В связи с чем, спорные периоды работы в должности указанной в трудовой книжке, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ возможно засчитать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носил стабильный характер.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно записям из трудовой книжки Корнева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в совхоз «Венгеровский» в качестве газоэлектросварщика в бригаде по трудоемким процессам в животноводстве по 5 разряду на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией совхоза «Венгеровский» в порядке перевода был принят в качестве газоэлектросварщика по 5 разряду в бригаду по трудоемким процессам в животноводстве в АОЗТ «Венгеровское», уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принят в качестве электрогазосварщика ручной сварки в ОАО «Венгеровское АТП», уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих стаж работы с тяжелыми условиями труда в спорные периоды, истцом представлены архивные справки, уточняющие характер работы и условия труда.

Исходя из справки, уточняющей характер работы и условия труда № от ДД.ММ.ГГГГ, Корнев В.Н., полный рабочий день работал в АО «Венгеровское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком по 5 разряду в бригаде по трудоемким процессам; был занят полный рабочий день, полную рабочую неделю.

Согласно справке, уточняющей характер работы и условия труда № от ДД.ММ.ГГГГ, Корнев В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день работал в Венгеровском совхозе газоэлектросварщиком по 5 разряду в бригаде по трудоемким процессам в животноводстве.

Справкой, уточняющей особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Венгеровское АТП», подтверждается период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день, полную рабочую неделю в ОАО «Венгеровское АТП» электросварщиком, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов не ниже 3 класса опасности.

Кроме того, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика подтверждается архивной справке № (К-103), выданной отделом архивной службы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ведомостями по начислению заработной платы за 1988-1992 годы.

Судом первой инстанции также учтено, что спорные периоды работы, имели место, в том числе в период действия раздела ХХХII Списка № производств, профессий и должностей, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего работу и электросварщика и газосварщика, и не содержащего ссылки на обязательное условие в виде ручного вида сварки.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работа истца в спорные периоды, как имевшая место до ДД.ММ.ГГГГ, когда не требовалось подтверждение вида сварки, так и после ДД.ММ.ГГГГ, включенная в льготный стаж решением суда, соответствовала особым условиям труда электрогазосварщика, выполнялась в течение полного рабочего дня, в связи с чем, правомерно возложив на ответчика обязанность включить указанные периоды в льготный трудовой стаж истца.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается характер и условия выполняемых истцом работ в спорные периоды, необоснованны, не опровергают выводов суда и не лишают истца права на досрочную пенсию, поскольку занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда, в том числе на ручной сварке в период после ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы ответчика в этой части направлены на переоценку имеющихся письменных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Татарске, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи