Решение по делу № 2-3724/2024 от 03.05.2024

К делу № 2–3724/2024

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 18 июля 2024 года

Текст мотивированного решения составлен 1 августа 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардина С. А. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бардин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бардин С.А. заключил с ответчиком ООО «Вайлдберриз» договор розничной купли-продажи дистанционным способом мобильный телефон Samsung Galaxy S24 Ultra 12+512GB арт.203799415, ознакомившись с предложенным продавцом описанием товара на сайте интернет-магазина «Wildberries» стоимостью 135 991,00 рублей.

Товар выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако, ознакомившись с товаром, Бардин С.А. принял решение вернуть товар, в связи с чем обратился в пункты выдачи/возврата Wildberries, где ему было отказано в принятии товара с разъяснением о необходимости подачи уведомления через личный кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отказе от договора розничной купли-продажи товара, приобретенного дистанционным способом, на основании ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с просьбой вернуть денежные средства путем обращения к продавцу посредством специального сервиса на интернет-сайте «Wildberries».

В ответ на уведомление, интернет-магазина «Wildberries» ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 34 мин., сообщил об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар в связи с тем, что товар надлежащего качества обмену и возврату не подлежит, сообщив, что в карточке товара с арт. 203799415 нет пометки о возврате товара.

При этом, в карточке товара отсутствует информация об адресе (месте нахождения) продавца, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

При получении товара Бардину С.А. как потребителю в момент доставки товара не была в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 Закона о защите прав потребителей, а также предусмотренная пунктом 4 статьи 26.1 указанного Закона информация о порядке и сроках возврата товара.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (ШПИ 35408473084965), которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ООО «Wildberries» не ответило на досудебную претензию в письменном виде, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности Кортиев М.Л. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая, что возражений суду представлено не было.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бардиным С.А. и ответчиком ООО «Вайлдберриз» путем оформления заказа в мобильном приложении Интернет был заключен договор купли-продажи мобильного телефона Samsung Galaxy S24 Ultra 12+512GB арт.203799415 стоимостью 135 991,00 рубль, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако, ознакомившись с товаром, Бардин С.А. принял решение вернуть товар, в связи с чем обратился в пункты выдачи/возврата Wildberries, где ему было отказано в принятии товара с разъяснением о необходимости подачи уведомления через личный кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отказе от договора розничной купли-продажи товара и просил вернуть денежные средства путем обращения к продавцу посредством специального сервиса на указанном интернет-сайте Wildberries.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также вносящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи в качестве продавца ответчиком, а также соответствие товара, характеристикам, описанным продавцом.

Судом установлено, что выбор товара, ознакомление с его потребительскими качествами и свойствами, ценой осуществлялись истцом на сайте ответчика в сети Интернет - https://www.wildberries.ru.

Таким образом, истец был ознакомлен с описанием товара и его качественными характеристиками посредством Интернет-связи, то есть способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления с товаром либо образцом товара при заключении договора, что указывает на заключение договора купли-продажи товара дистанционным способом.

Поскольку вышеуказанный товар приобретен истцом дистанционным способом, к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применима ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного заседании нашло свое подтверждение, что истец был ознакомлен с характеристиками товара посредством интернет-сайта ответчика и в последующем оформил заказ на выбранный товар, заключив договор купли-продажи с ответчиком.Судом установлено, что 31.01.2024 истец уведомил ответчика об отказе от договора розничной купли-продажи товара, приобретенного дистанционным способом, на основании ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с просьбой вернуть денежные средства путем обращения к продавцу посредством специального сервиса на интернет-сайте Wildberries.

В ответ на уведомление, интернет-магазина Wildberries ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар в связи с тем, что товар надлежащего качества обмену и возврату не подлежит, сообщив, что в карточке товара с арт. 203799415 нет пометки о возврате товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию почтовым отправлением (ШПИ 35408473084965) на которую ответа не последовало.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что истец Бардин С.А. ознакомившись с товаром, принял решение вернуть товар, и действия по возврату товара были предприняты истцом в установленный законом срок.

Ответчик проигнорировал требования истца, указанные в претензии, чем нарушил право истца на отказ от приобретенного им товара надлежащего качества. ООО "Вайлдберриз" денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

На сайте https://www.wildberries.ru в общем доступе размещена информация о возврате товара надлежащего качества. Условиями возврата определено, что товар принимается к возврату только в полной комплектации, со всеми упаковками и наклейками, в неношеном/неиспользованном виде. Причинами возврата товара надлежащего качества могут быть следующие: не подошел размер, фасон, цвет, длина и т.п, оттенок полученного товара отличается от оттенка модели с фотографии на сайте. Срок возврата товара надлежащего качества составляет 14 дней с момента получения товара, если иное не было оговорено при продаже товара.

Согласно правилам приобретения товара на веб-сайте https://www.wildberries.ru после получения заказа покупатель имеет право отказаться от товара надлежащего качества в течение 14 дней, возвратив товар надлежащего качества в пункт выдачи заказов или передав его сотруднику службы доставки, прибывшему по указанному покупателем адресу.

Порядок возврата товара надлежащего качества, продавцом которого является Вайлдберриз, определен п. 9.4. указанных правил.

Порядок возврата товара надлежащего качества, продавцом которого является не Вайлдберриз, определен п. 9.5. указанных правил, из которого следует, что товар может быть возвращен в пункт выдачи заказов или сотруднику службы доставки. Также покупатель вправе самостоятельно и за свой счет осуществить возврат товара надлежащего качества, продавцом которого не является Вайлдберриз, любым способом по согласованию с продавцом товара.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец, возвращая товар надлежащего качества, действовал в соответствии с установленными ответчиком правилами возврата, и в установленные сроки.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 135 991,00 рубль подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, осталась проигнорированной ответчиком.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по выплате денежных средств Бардину С.А., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО "Вайлдберриз" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 754,04 рубля, неустойки в размере 1% в день от суммы 135 991,00 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Произведенный истцом расчет неустойки суд находит арифметически верным и в целом отвечающим существу обязательства. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, при этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, отсутствие вредоносных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 117 872,50 рубля. ((135 991,00 руб. + 89 754,06 руб. + 10 000, 00 руб.)/2).

Оснований для снижения указанного размера штрафных санкций, учитывая длительность неисполнения ответчиком требований потребителя, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, 88-94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания стоимости услуг нотариуса и взыскивает с ответчика ООО "Вайлдберриз" расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10 480,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО "Вайлдберриз" с учетом положений ст.ст. 333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5 080,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,195,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бардина С. А. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Бардина С. А. денежные средства в размере 135 991,00 рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Бардина С. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 754,06 рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Бардина С. А. неустойку в размере 1% в день от суммы 135 991,00 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Бардина С. А. судебные расходы в размере 35 480,00 рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Бардина С. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Бардина С. А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 117 872,50 рубля.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход государства государственную пошлину в размере 5 080,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц