Решение по делу № 11-16/2016 от 22.03.2016

Дело № 11-16/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2016 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма 20 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Абабковой Л. А. и Плехова С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Абабковой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Манохину Е. А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

установил:

Абабкова Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Манохину Е.А. о взыскании излишне уплаченной платы за техническое обслуживание подъездного домофона и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 августа 2009 года сторонами заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать ей услуги по ремонту и обслуживанию домофонной системы в подъезде № дома <адрес> в городе Коряжма, а она как собственник жилого помещения обязалась оплачивать данные услуги в размере 35 рублей в месяц. Несмотря на достигнутую договоренность о стоимости услуги, в январе 2012 года Манохин Е.А. без какого-либо уведомления и согласования повысил размер платы за техническое обслуживание подъездного домофона до 45 рублей в месяц. Поскольку положения договора о праве исполнителя в одностороннем порядке изменять стоимость услуги (пункт 4.2.) не отвечают требованиям закона и нарушают её права как потребителя, просила взыскать с предпринимателя Манохина Е.А. излишне уплаченные денежные средства за обслуживание домофона за октябрь-декабрь 2012 года и январь-март 2013 года в размере 60 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Плехов С.А. на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на то, что цена договора возмездного оказания услуг является существенным условием договора и в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении стоимости услуги должно совершаться в той же форме, что и договор. Так как такого соглашения стороны не заключали, повышение тарифа за обслуживание подъездного домофона произведено ответчиком незаконно. Также в качестве дополнительного основания требования о компенсации морального вреда сослался на оказание услуги ненадлежащего качества.

    Представитель ответчика Вахрушев П.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что внесение платы за обслуживание домофона по новому тарифу свидетельствует о согласовании истцом изменения условий договора о стоимости услуги. Доводы о ненадлежащем оказании услуг счел несостоятельными.

    Представитель третьего лица Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Копылова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Мировой судья вынес вышеуказанное решение, с которым не согласились Абабкова Л.А. и её представитель Плехов С.А.

В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя истца Плехова С.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным с ней доводам, ответчика Манохина Е.А., просившего оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31 августа 2009 года сторонами заключен договор № на обслуживание подъездного домофона, по условиям которого исполнитель – индивидуальный предприниматель Манохин Е.А. обязуется по заданию заказчика – Абабковой Л.А. оказывать услуги по ремонту и обслуживанию домофонной системы (кодовой панели, блока питания, блока коммутатора, электромагнитного замка и доводчика), находящейся в безвозмездном пользовании заказчика, а также производить ремонт переговорных устройств, устранение проявлений противоправных действий, ежемесячный осмотр и регулировку аудиодомофонной системы (регулировка доводчика, смазывание петель двери, проверка дуплексной связи в трубках), а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 35 рублей в месяц, оплата производится ежеквартально.Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что исполнитель вправе изменить стоимость услуг в одностороннем порядке в соответствии с прейскурантом, утвержденным Исполнителем, не более одного раза в год.

Руководствуясь данными положениями договора, ответчик увеличил с 01 января 2012 года размер платы за обслуживание подъездного домофона до 45 рублей в месяц, предъявив истцу к оплате квитанции за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и январь, февраль, март 2013 года на общую сумму 270 рублей.

Оплата услуг произведена истцом полностью, в том числе за техническое обслуживание домофона за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года – 19 декабря 2012 года и январь, февраль, март 2013 года – 13 марта 2013 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что, не отказываясь от услуги и оплачивая её по новому тарифу, Абабкова Л.А. тем самым согласилась на изменение условия договора о цене услуги, и указанные действия суд оценил как акцепт оферты, сделав вывод о соблюдении сторонами установленного порядка внесения изменений в договор. Также мировой судья принял во внимание то, что требование о признании недействительными положений договора о правомочности исполнителя изменять стоимость услуги в одностороннем порядке истец не заявлял, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы мирового судьи о несостоятельности доводов истца об оказании услуг ненадлежащего качества, а также оказании услуг не в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено и на наличие таких доказательств, сторона истца не ссылается.

Также суд не может согласиться с утверждением истца о незаконности положений пункта 4.2. договора и несоблюдении процедуры извещения истца об изменении условий договора о цене услуги.

Так, гражданское законодательство не исключает возможности предусмотреть в договоре условие об изменении исполнителем стоимости услуги в одностороннем порядке. Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а стороны по настоящему делу включили в свой договор условие о возможности изменения исполнителем стоимости услуги в одностороннем порядке при определенных условиях, в частности, в соответствии с прейскурантом, утверждаемым исполнителем, не более одного раза в год, оснований для признания пункта 4.2. договора недействительным не имеется.

Разрешая вопрос о соблюдении ответчиком процедуры извещения истца об изменении стоимости услуги, суд принимает во внимание положения пункта 2.4. договора, согласно которым исполнитель обязуется уведомлять заказчика об изменении стоимости услуг за один месяц до такого изменения, в том числе посредством почтового уведомления.

Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается, что стоимость услуги за обслуживание подъездного домофона в размере 45 рублей в месяц Абабкова Л.А. оплачивала с января 2012 года по апрель 2015 года.

Применительно к рассматриваемому периоду октябрь-декабрь 2012 года и январь-март 2013 года таким почтовым уведомлением являются квитанции об оплате домофона за предшествующие периоды, факт получения которых истец не отрицает.

С учетом того, что Абабкова Л.А. до мая 2015 года возражений в отношении нового тарифа, указанного в квитанциях, не представляла, с заявлением о расторжении договора на обслуживание подъездного домофона к ответчику не обращалась, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами порядка изменения условий договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено доказательств соблюдения условий, при которых возможно изменение стоимости услуги по инициативе исполнителя.

Так, Манохиным Е.А. не представлен в материалы дела утвержденный исполнителем прейскурант обоснования нового тарифа на обслуживание подъездного домофона по состоянию на дату изменения – 01 января 2012 года.

Поскольку по настоящему делу ответчик не доказал обстоятельства, при которых он вправе был изменить стоимость услуги в одностороннем порядке, исковые требования о взыскании излишне уплаченной платы за обслуживание домофона за период с 01 октября 2012 года по 31 марта 2013 года в размере 60 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со статьей Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем её прав как потребителя.

    С учетом установленных законодательством критериев размера компенсации морального вреда и обстоятельств дела, разумным и справедливым в данном случае является размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:

Исковые требования Абабковой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Манохину Е. А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манохина Е. А. в пользу Абабковой Л. А. излишне уплаченную плату за техническое обслуживание подъездного домофона в размере 60 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать 560 (Пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манохина Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Председательствующий: И.В.Кузнецова