Решение по делу № 33-4540/2016 от 02.09.2016

Судья Катаева Е.В.                                  Дело № 33-4540/2016

                         27 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,          

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Косых М.Н. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 августа 2016 года, которым отменены меры по обеспечению иска, наложены определением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.11.2014 в обеспечение требований Ведерникова А.В. к Ведерникова А.В. о взыскании неосновательного обогащения в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Носов А.А. (третье лицо) обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска Ведерникова А.В. к Ведерникова А.В. о взыскании неосновательного обогащения, наложенных определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.11.2014 в виде наложения ареста на имущество Ведерникова А.В. , проживающей по адресу: <адрес>, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала. Просил обеспечительные меры отменить в части, снять арест с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Ведерникова А.В. В обоснование указывает, что ответчиком Ведерникова А.В. до настоящего времени не исполнено утвержденное определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.12.2014 мировое соглашение, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер, принятых в обеспечение иска Ведерникова А.В. к Ведерникова А.В. , не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в случае явки лиц в судебное заседание по рассмотрению частной жалобы, они не лишены права привести свои объяснения по существу жалобы.

Заслушав объяснения представителя представителя Ведерникова А.В. - адвоката Леушина А.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Носов А.А. - адвоката Богданову Т.Н., которая полагала обжалуемое определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.11.2014 в обеспечение иска Ведерникова А.В. к Ведерникова А.В. о взыскании неосновательного обогащения был наложен арест на имущество Ведерникова А.В. , проживающей по адресу: <адрес>, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.09.2014 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ведерникова А.В. обязуется выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в следующие сроки и следующем порядке: до <дата> - <данные изъяты> рублей; до <дата> - <данные изъяты>) рублей; до <дата> - <данные изъяты> рублей; до <дата> - <данные изъяты> рублей; до <дата> - <данные изъяты> рублей.

Условия мирового соглашения Ведерникова А.В. не выполнила, Ведерникова А.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного мирового соглашения. <дата> судебным приставом-исполнителем Г. в отношении Ведерникова А.В. возбуждено исполнительное производство №.

<дата> между Ведерникова А.В. (продавец) и Носов А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, которые переданы наличными средствами продавцу в момент подписания договора. По соглашению сторон договор является распиской о получении денежных средств.

Регистрация сделки приостановлена в связи с арестом предмета договора.

Носов А.А. , Носов А.Я. обратились с иском к Ведерникова А.В. о признании права собственности, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №.

<дата> Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску Носов А.А. , Носова А.Я. к Ведерникова А.В. о признании права собственности на земельный участок, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ведерникова А.В. признала в полном объеме исковые требования Носов А.А. , Носова А.Я., в том числе об установлении права собственности Носов А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В определении указано, что в этой части оно является основанием для прекращения права собственности Ведерникова А.В. на земельный участок пл. <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и основанием для регистрации этого права за Носов А.А. по договору купли-продажи от <дата>. Определение суда вступило в законную силу 04 апреля 2015 года.

Позже Ведерникова А.В. и Шулятьев С.В. обратились в суд с иском к Ведерникова А.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.03.2016 в удовлетворении исковых требований Ведерникова А.В. , Шулятьева С.В. к Ведерникова А.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ведерникова А.В. отказано, поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что указанный земельный участок перешел во владение Носов А.А. по заключенному договору купли-продажи.

Удовлетворяя заявление Носов А.А. , суд, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что законным владельцем спорного земельного участка в настоящее время является Носов А.А. , который не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Судебная коллегия указанный вывод суда находит правильным.

Доводы жалобы о том, что принятое определение ущемляет права истца, поскольку утвержденное судом мировое соглашение не исполнено, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что сохранение вышеописанных мер по обеспечению иска содействует исполнению судебного акта по данному делу, учитывая, что земельный участок в законном владении Ведерникова А.В. не находится.

Дальнейшее сохранение ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не позволяет новому владельцу Носов А.А. в полной мере реализовать право собственности, зарегистрировав его в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: