Решение по делу № 12-362/2021 от 14.07.2021

№ 12-362/2021

РЕШЕНИЕ

г. Березовский 26 августа 2021 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Чечулина Л.А., с участием защитника ООО «Стройтехно-Урал» Сломаха Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Стройтехно-Урал» на постановление № № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал», зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата ООО «Стройтехно-Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Стройтехно-Урал» обратился в Березовский городской суд с жалобой, приводя доводы о незаконности постановления.

В судебное заседание законный представитель ООО «Стройтехно-Урал», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. С учетом указанных обстоятельств судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав жалобу, материалы, приложенные к ней и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждены приказом Министерства транспорта РФ от дата №.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению № от дата по делу об административном правонарушении, дата в 17 часов 02 минуты по адресу: автодорога <адрес> – <адрес> – <адрес>, 22.615 км, водитель транспортного средства марки «МАЗ 643028-520-020», государственный регистрационный знак «К936СС/196», собственником которого является ООО «Стройтехно-Урал», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей массой 55,49 т, при предельно допустимой общей массе 44 т (расхождение +26,11%), с осевой нагрузкой 10,54 (с учетом погрешности) т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 (с учетом погрешности) т (расхождение +34,56%), с осевой нагрузкой 10,4 (с учетом погрешности) т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 (с учетом погрешности) т (расхождение +32,77%), (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от дата), согласно акту № от дата измерения и поверки автотранспортных средств.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – «СВК-2 РВС» 45467, имеющего функцию фото- и киносъемки и видеозаписи.

Согласно свидетельства о поверке №, средство измерения: Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», регистрационный № признано пригодным к применению, действительно до дата.

Из акта измерения весовых и габаритных параметров автотранспортных средств № от дата следует, что установлено превышение осевых нагрузок автотранспортного средства марки «МАЗ 643028-520-020», государственный регистрационный знак «№».

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки «МАЗ 643028-520-020», государственный регистрационный знак «№», является юридическое лицо – ООО «Стройтехно-Урал».

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе защитник указывает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды грузового автомобиля, находилось во временном пользовании физического лица Хисамутдинова П.М. на основании договора аренды транспортного средства от дата, акта приема-передачи транспортного средства и дополнительного соглашения от дата, согласно которым автомобиль «МАЗ 643028-520-020», государственный регистрационный знак «№» передан за плату 10 000 рублей в месяц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ООО «Стройтехно-Урал» в совершении вмененного административного правонарушения не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица по следующим основаниям.

Из информации ООО «РТ - Инвест Транспортные системы» следует, что дата с заявлением о регистрации транспортного средства «МАЗ 643028-520-020», государственный регистрационный знак «№», обратился владелец транспортного средства ООО «Стройтехно-Урал». Сведений об изменении владельца рассматриваемого транспортного средства в ООО «РТ - Инвест Транспортные системы», не имеется.

Согласно информации автоматизированного ресурса Российского Союза Автостраховщиков юридическим лицом ООО «Стройтехно-Урал» заключен договор со страховой компании САО «ВСК», при этом цель использования транспортного средства «МАЗ 643028-520-020», государственный регистрационный знак «№», указана – личная.

Допрошенный в судебном заседании *** показал, что в марте 2020 года принял от ООО «Стройтехно-Урал» в аренду «МАЗ», номер государственного регистрационного знака полностью не помнит, у него имеется соответствующая категория управления данным транспортным средством. Передача транспортного средства состоялась в <адрес>. дата в утреннее время, управляя данным автомобилем, загрузил щебень в карьере <адрес>, после чего направился в <адрес>, при этом заезжая в <адрес>. Арендную плату он до лета 2020 года перечислял путем безналичных платежей на расчетный счет юридического лица, а с июня 2020 года вносил два раза в месяц в кассу юридического лица.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, Учитывая факты регистрации транспортного средства в системе «Платон» за ООО «Стройтехно-Урал», установленную договорам страхования личную цель использования транспортного средства, сопоставляя цену договора лизинга и сумму арендных платежей по договору аренды от дата, показания свидетеля *** , противоречащие времени фиксации правонарушения, установленного обжалуемым постановлением, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства, на основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств его невиновности.

Договор аренды от дата, заключенный ООО «Стойтехно-Урал», а также копии приходных кассовых ордеров, бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии ООО «Стройтехно-Урал» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО «Стройтехно-Урал» назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройтехно-Урал» допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Стройтехно-Урал»оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Стройтехно-Урал» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Чечулина