Решение по делу № 16-917/2021 от 27.01.2021

Дело №

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника Данилова Р.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № района Филевский парк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Давыдовой Марины Николаевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № района Филевский парк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Данилов Р.С. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В силу абзаца 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как усматривается из изученных материалов, Давыдова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 1 минуту, находясь у <адрес>, строение 2, по <адрес> в <адрес>, нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством «Инфинити» с государственным регистрационным знаком О419ВХ777 гражданину Цвитненко А.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования Цвитненко А.А. у которого установлено состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что факт передачи Давыдовой М.Н. управления транспортным средством Цвитненко А.А., находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, были отвергнуты как несостоятельные и противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Давыдовой М.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № района Филевский парк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Давыдовой Марины Николаевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Данилова Р.С. – без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции                           С.В. Сорокин