Решение по делу № 22К-4162/2020 от 07.07.2020

Судья Вяткина Е.Н.

Дело № 22К-4162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

обвиняемого И.,

адвоката Асташина С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асташина С.Б. в защиту обвиняемого И. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июля 2020 года, которым

И., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 2 сентября 2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании И. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление обвиняемого И. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Асташина С.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования И. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Уголовное дело в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено 3 июля 2020 года. В тот же день И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Асташин С.Б. выражает несогласие с решением суда, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении И. незаконно и необоснованно. Полагает, что доводы следователя, указанные в ходатайстве об избрании его подзащитному меры пресечения, объективно ничем не подтверждены. Указывает, что И. имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с членами семьи, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Кроме того, у его подзащитного имеется ряд заболеваний, однако медицинские документы, подтверждающие данный факт, оставлены судом без внимания. Считает, что нахождение И. в следственном изоляторе, с учетом угрозы распространения новой короновирусной инфекции, может создать опасность для его здоровья, нарушает право последнего на защиту. Ссылаясь на положительные данные о личности И., полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста являлась бы достаточной для исключения последствий, указанных в ч. 1 ст. 97 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении И. соблюден.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины И. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него обвинения.

Выводы суда о необходимости избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая И. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал, что тот обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, постоянного и легального источника дохода не имеет, средства к существованию получал от незаконного оборота наркотических средств, из предъявленного ему обвинения, кроме того, усматривается, что преступление совершено совместно с неустановленным лицом, бесконтактным способом с соблюдением мер конспирации, что давало суду все основания полагать, что И., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь тяжести предъявленного обвинения, неотвратимости наказания, скрыться от правоохранительных органов и суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется И., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении И. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем также просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо залога, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Данных о том, что у И. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания этого обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июля 2020 года, которым И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асташина С.Б. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись