Решение от 18.04.2022 по делу № 22-1447/2022 от 29.03.2022

Судья Ломако Н.Н. Дело № 22-1447/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград                                            18 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием:

прокурора Никифоровой Э.Н.,

осужденного Батяева Э.В.,

адвоката Жильцовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Батяева Э.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 декабря 2021 года, по которому

Батяев Э.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 08 июля 2020 года по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №95 Волгоградской области от 13 декабря 2021 года, назначено окончательное наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей по данному делу и отбытого наказания по приговору от 13 декабря 2021 года в срок отбытия наказания, о мере пресечения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Батяева Э.В. и адвоката Жильцову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., просившей приговор оставить без изменения,суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Батяев Э.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Батяева Э.В. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Батяев Э.В. просит приговор изменить как чрезмерно суровый, снизить ему срок назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение или назначить другое альтернативное наказание. Обращает внимание на установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Батяева Э.В. в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав Батяева Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание Батяеву Э.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, а также его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание Батяева Э.В. обстоятельств его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания Батяев Э.В. сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, заявил о явке с повинной, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия; наличие двоих малолетних детей у виновного 2021 и 2011 года рождения; признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, требующих наблюдения у врача.

Отягчающих наказание Батяева Э.В. обстоятельств не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Данные о личности осужденного Батяева Э.В. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст.6, 60, чч.1,5 ст.62 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Батяеву Э.В. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что подробно мотивировал в приговоре.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу оснований для применения в отношении Батяева Э.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Батяева Э.В., суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Батяевым Э.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания на основании ст.64 УК РФ, а также применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание.

Вопреки доводам защитника, наказание, назначенное Батяеву Э.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, требованиям уголовного закона соответствует.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ, с приведением мотивов в приговоре, и оснований для его изменения с учетом всех обстоятельств дела, а также копии апелляционного постановления Красноармейского районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2022 года, не имеется.

При указанных обстоятельствах назначенное осужденному Батяеву Э.В. наказание в полной мере соответствует перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям уголовного наказания, тяжести и общественной опасности содеянного осужденным, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам и данным о личности виновного и чрезмерно суровым не является.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены при назначении наказания Батяеву Э.В.

Каких-либо существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований к смягчению назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.