Решение по делу № 1-38/2024 от 31.01.2024

УИД 02RS0№ -02 Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> *******

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ухановой О.А.,

при секретаре Урматовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Боронова А.М.,

подсудимого Меркулова В.П.,

защитника – адвоката Тудиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Меркулова В.П., родившегося ******* в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, официально нетрудоустроенного, не военнообязанного в силу возраста, зарегистрированного по <адрес> Республики Алтай, фактически проживающего на животноводческой стоянке Свидетель №5, расположенной в урочище «Халуста» на территории МО «Белоануйское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов В.П. совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах, установленных судом.

******* около 17 часов Меркулов В.П., находясь возле жилой избы, расположенной на животноводческой стоянке Свидетель №5 в урочище «Халуста» на территории МО «Белоануйское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай, на расстоянии 6 километров 200 метров в северо-восточном направлении от домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, обнаружил картонную банку с веществом, общей массой не менее 47 граммов, являющимся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, при этом он, не понимая, что найденное им вещество относится к взрывчатым веществам, оставил его на улице, на чурке слева от входа в его жилую избу.

После чего ******* около 08 часов Меркулов В.П., находясь возле указанной жилой избы, расположенной на животноводческой стоянке Свидетель №5, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в нарушение требований п.1 Указа Президента Российской Федерации от ******* № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ******* № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», п. 19,54,59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ******* № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и ст. 6,13,16,18,22,23 ФЗ «Об оружии» от ******* № 150-ФЗ, действуя умышленно, не имея соответствующей лицензии, дающей право на приобретение взрывчатого вещества, а также разрешения на хранение взрывчатого вещества, путем присвоения найденного, незаконно приобрел картонную банку с веществом общей массой не менее 47 граммов, являющимся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, пригодным для производства взрыва при следующих условиях: при воспламенении зарядов бездымного пороха (при помощи электровоспламенителя, огнепроводного шнура и т.п.) в малопрочных, герметичных, тонкостенных металлических оболочках (прочных бумажных (полимерных) оболочках и т.п.); после специальной подготовки, при помощи средств детонирования (электродетонатор, детонирующий шнур, зажигательная трубка и т.п.).

После чего, Меркулов В.П., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, ******* с 08 часов незаконно перенес данную картонную банку с бездымным порохом, массой не менее 47 граммов, из вышеуказанного места в свою жилую избу, расположенную на животноводческой стоянке Свидетель №5 в урочище «Халуста» на территории МО «Белоануйское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай, где положил на стол, стоящий в дальнем левом углу от входа в жилую избу, и стал незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведённого в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 22 минут *******.

Подсудимый Меркулов В.П. в судебном заседании виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого Меркулова В.П. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из оглашенных показаний подсудимого Меркулова В.П., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ******* (л.д.88-91), следует, что ******* приехали сотрудники полиции с понятыми, спросили разрешения провести осмотр территории животноводческой стоянки, в которой он проживает, он разрешил. Они сообщили ему о том, что поступила информация, что он незаконно хранит огнестрельное оружие, боеприпасы и порох на территории указанной животноводческой стоянки, разъяснили права понятым, порядок проведения осмотра, ему разъяснили ст.51 Конституции РФ и право пользоваться услугой адвоката. Спросили, желает ли он добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, наркотические средства, взрывчатые вещества, взрывные устройства, оружие и т.д., на что он сказал, что у него запрещенных в свободном гражданском обороте предметов, наркотических средств, взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия нет. Затем сотрудники полиции начали производить осмотр жилой избы, в которой он проживает и на столе, который стоит в левом дальнем углу от входа в избу, обнаружили порох, который был в емкости цилиндрической формы, который в присутствии понятых и его упаковали в полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью, концы опечатали бумажной биркой с надписью, заверенной подписями всех участвующих лиц. При этом в ходе осмотра он признался, что порох принадлежит ему, нашел его ******* около 17 часов возле жилой избы, в которой он проживает, однако он не знает, откуда он там появился. Как только он нашел указанную емкость, он сразу же открыл ее, в ней было сыпучее вещество серого цвета. Далее он занес указанную емкость внутрь избы. На следующе. Подумал, что в будущем пригодиться, и не стал выкидывать его, поставил на стол. После окончания осмотра от участвующих лиц и от него каких-либо замечаний и ходатайств не поступило, затем дознаватель прочитал вслух протокол и они расписались в нём, так как содержание соответствовало действительности. О том, что он незаконно хранил порох – взрывчатое вещество вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Меркулов В.П. изложил обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям в качестве подозреваемого и продемонстрировал свои действия, а также указал место, где он незаконно приобрел и хранил порох. (л.д.98-104)

При допросе в качестве обвиняемого ******* подсудимый Меркулов В.П. ранее данные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что когда он обнаружил банку с порохом и открыл, чтобы увидеть содержимое банки, то он сразу не понял, что это порох, и на следующее утро занес в избу, в котором проживает, а на следующий день около 08 часов еще раз посмотрел содержимое банки и предположил, что это возможно порох. Так, он стал хранить найденную картонную банку с порохом в период с ******* около 08 часов до момента его обнаружения сотрудниками полиции у себя в жилой избе. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.112-114)

Допросы и проверка показания на месте с участием подсудимого Меркулова В.П. проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценивая показания подсудимого Меркулова В.П., данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что изложенные подсудимым обстоятельства произошедшего, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания подсудимого при неоднократных допросах последовательны, он подробно излагал обстоятельства совершения преступления, оснований для самооговора не имеется, а указанные подсудимым обстоятельства произошедшего подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что Меркулов В.П. проживает в жилой избе на его животноводческой стоянке, расположенной в урочище «Халуста» на территории МО «Белоануского сельского поселения» <адрес> Республики Алтай с осени 2023 года. ******* в вечернее время с его согласия, как собственника, был произведен осмотр места происшествия – избы, где проживал Меркулов В.П. Перед проведением осмотра ему, Меркулову и понятым Свидетель №2, Свидетель №1, сотрудники полиции разъяснили права. Затем прошли в избушку, где на столе обнаружили и изъяли банку с порохом, о чем составили документ, где он, Меркулов и понятые поставили свои подписи. Меркулов В.П. пояснил, что нашел данную банку на улице и занес в избу. У Меркулова В.П. имеется привычка подбирать различные предметы и приносить к себе домой. У него (Свидетель №5) имеется разрешение на ношение, хранение огнестрельное оружия. Данный порох Меркулову В.П. он не передавал.

Согласно справки ЛРР Управления Росгвардии по <адрес> (л.д.83) Свидетель №5 состоит на учете в ОЛРР <адрес> Республики Алтай как владелец огнестрельного оружия, в пользовании имеет 1 единицу огнестрельного оружия.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ******* с 16 часов 50 минут до 17 часов 22 минут она вместе с Свидетель №2 принимала участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – жилой избы, расположенной в урочище «Халуста» на территории МО «Белоануского сельского поселения» <адрес> Республики Алтай, в которой проживал Меркулов В.П. Ей и участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, порядок проведения следственного действия. В ходе осмотра места происшествия в избе на столе сотрудниками полиции обнаружена и изъята банка с сыпучим веществом зеленого цвета, о чем был составлен протокол, который подписали все. Меркулов В.П. пояснил, что данная банка принадлежит ему, нашел её возле избы и занес. До начала осмотра Меркулов В.П. пояснил, что запрещенных предметов не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон (л.д.71-74), следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия при его участии в качестве понятого, обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов пороха у Меркулова В.П. Из показаний свидетеля Свидетель №3 - сотрудника полиции ОМВД России по <адрес>, оглашенных в связи с противоречиями, подтвержденных свидетелем в полном объеме, пояснившего противоречия давностью событий (л.д.58-60), а также показаний в ходе судебного заседания, следует, что ******* около 15 часов он получил информацию о том, что Меркулов В.П. на животноводческой стоянке, расположенной в урочище «Халуста» на территории МО «Белоануйское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай хранит оружие, боеприпасы, порох, о чем сообщил в дежурную часть ОМВД России по Усть-Канскому району. До приезда следственно-оперативной группы он нашел двух понятых Шуклина Е.В. и Капшунову Н.М., поехал с ними на животноводческую стоянку Чирина. По приезду следственно-оперативной группы, дознаватель Чичкаков А.Б. разъяснил права понятым и Меркулову В.П., получил у последнего разрешение на осмотр жилища на территории животноводческой стоянки, после чего предложил Меркулову В.П. добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, в том числе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что Меркулов В.П. пояснил, что у него на стоянке ничего незаконно хранящегося нет. В ходе осмотра места происшествия в избе, в которой проживает Меркулов В.П., на столе, стоящем в дальнем левом углу от входа в избу была обнаружена и изъята картонная банка, внутри которой содержалось сыпучее вещество серо-зеленого цвета в виде пластинчатых частиц прямоугольной формы. После осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали. Замечаний и заявлений от участвующего лица Меркулова В.П. и понятых не поступило.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – сотрудника полиции ОМВД России по <адрес>, оглашенных с согласия сторон (л.д.61-64), следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

В ходе осмотра места происшествия ******* (л.д.8-15) на столе, стоящей в дальнем левом углу от входа в избу, расположенную на животноводческой стоянке в урочище «Халуста» на территории МО «Белоануйское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай, обнаружена и изъята картонная банка с содержимым сыпучего вещества серо-зеленого цвета – пороха, который осмотрен (л.д.34-39), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.40)

Согласно заключения эксперта № от ******* (л.д.27-30), вещество, массой 47 граммов в картонной банке, предоставленное на исследование, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, может быть пригоден для производства взрыва при следующих условиях: при воспламенении зарядов бездымного пороха (при помощи электровоспламенителя, огнепроводного шнура и т.п.) в малопрочных, герметичных, тонкостенных металлических оболочках (прочных бумажных (полимерных) оболочках и т.п.); после специальной подготовки, при помощи средств детонирования (электродетонатор, детонирующий шнур, зажигательная трубка и т.п.)

Согласно справки ЛРР Управления Росгвардии по <адрес> (л.д.144) Меркулов В.П. не состоит (не состоял) на учете в ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес>, как владелец огнестрельного оружия, в пользовании огнестрельное оружие не имеет (не имел).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и самого подсудимого последовательны и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных противоречий в них не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. Судом установлено, что оснований для оговора Меркулова В.П. у свидетелей нет. С учетом изложенного данные показания свидетелей и подсудимого суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие у Меркулова В.П. законных оснований для приобретения и хранения взрывчатых веществ в рамках ФЗ «Об оружии» от ******* № 150-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от ******* № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», подтверждено исследованными материалами уголовного дела.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что вина Меркулова В.П. в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление Меркуловым В.П. совершено во вменяемом состоянии.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его преклонный возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Меркулов В.П. не судим, совершил впервые умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, характеризуется главой МО «Белоануйское сельское поселение» и участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче Меркуловым В.П. признательных показаний при допросах и проверке показаний на месте, в которых он излагал обстоятельства незаконного приобретения, хранения взрывчатых веществ, представил органам следствия информацию, ранее неизвестную и имеющую значение для дела, наличие хронических заболеваний (со слов подсудимого).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Меркулова В.П. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера, конкретных обстоятельствах и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого Меркулова В.П., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом целей и мотивов преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, признает исключительными, применяет ст.64 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, однако, считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный данной статьей в качестве обязательного, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Также суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто мерами, не связанными с его изоляцией от общества, и находит возможным назначить Меркулову В.П. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей.

Поскольку в результате применения ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному Меркулову В.П. по ч.1 ст.222.1 УК РФ, оказывается менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией названной статьи (не более 5 лет 4 месяцев лишения свободы), суд назначает ему наказание ниже низшего предела.

Исходя из фактических обстоятельств, совершенного осужденным преступления, степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату Тудиной А.С. в качестве вознаграждения услуг по защите подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия в размере 21 583 рубля 80 копеек, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. В судебном заседании установлено, что Меркулов В.П. является имущественно несостоятельным лицом, и с учетом его преклонного возраста, наличия заболеваний, отсутствия у него постоянного источника доходов, суд, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Меркулова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Меркулова В.П. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Меркулова В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить Меркулова В.П. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: вещество, массой 46,9 граммов в картонной банке, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> передать в распоряжение территориального органа Республики Алтай Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, о чём сообщить суду.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня его постановления, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.А. Уханова