Решение по делу № 33-2371/2016 от 06.04.2016

Дело № 33-2371/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего            Косарева И.Э.

судей          Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д

при секретаре                   Бориновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П 1 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «<данные изъяты>» о признании незаконными изменений работодателем существенных условий трудового договора в виде уменьшения оклада, приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании разницы должностного оклада, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя П 1 – Ж 1, поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, возражения представителя АО «<данные изъяты>» А 1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

П 1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что состояла в должности старшего специалиста дополнительного офиса № Региональной дирекции ОАО «<данные изъяты>» с должностным окладом в размере 27 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о том, что в соответствии с утверждённым штатным расписанием приказом директора АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ей устанавливается должностной оклад в размере 19 000 рублей. Истец была категорически не согласна с данным приказом. Она также была уведомлена о том, что в случае ее отказа от изменений существенных условий трудового договора она будет уволена по истечении двухмесячного срока на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом в уведомлении было указано, что на день уведомления вакантных должностей, соответствующей ее квалификации в банке нет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, а по выходу из отпуска работодатель потребовал у нее подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. Опасаясь быть уволенной, она была вынуждена подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая изменение работодателем существенных условий трудового договора в виде уменьшения должностного оклада, а также дополнительное соглашение к трудовому договору незаконными, поскольку никаких изменений в организации труда в АО «<данные изъяты>» не было, производственная необходимость отсутствовала, а также считая, что работодателем был нарушен порядок уведомления об изменении режима работы и о существенном снижении оклада, истец была вынуждена обратиться в суд. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ П 1 просила признать незаконным изменение работодателем существенных условий заключенного трудового договора в виде уменьшения оклада, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать разницу между размером должностного оклада, выплачиваемого фактически и причитающегося на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в размере 25435,32 рублей, и компенсацию морального вреда за нарушение ее прав работодателем в размере 50 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П 1 было отказано (л.д. 140-145).

В апелляционной жалобе П 1 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что обращалась в суд с требованием о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по иным основанием, нежели было определено судом. Суд вместо исследования вопроса о законности оспариваемого приказа, соблюдения процедуры и порядка изменения условий трудового договора, правомерности установления двум сотрудникам, занимающим одинаковые должности, разных окладов, исследовал вопрос о добровольном или вынужденном характере изменений условий труда. Данный приказ, по её мнению, противоречит нормам ТК РФ, поскольку работодатель не вправе устанавливать разный размер оклада работникам, занимающим одну и ту же должность. Податель жалобы отмечала, что работодатель в отзыве на исковое заявление обосновывал уменьшение её оклада не изменением организационных или технологических условий труда, а перераспределением должностных обязанностей между специалистами, что не может служить основанием для уменьшения оклада. Суд, установив, что согласно должностной инструкции старшего специалиста, утвержденной приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась её трудовая функция, что запрещено ст. 74 ТК РФ, не применил данную статью и принял незаконное решение. Кроме того, работодателем указаны надуманные причины, вызвавшие необходимость изменения условий трудового договора и нарушен порядок уведомления её об этом. При этом вопрос о наличии у ответчика вакантных должностей судом не исследовался (л.д. 147-149).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что П 1 была принята на работу в дополнительный офис № ОАО «<данные изъяты>» на должность старшего специалиста на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в связи с чем, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с установлением должностного оклада в соответствии со штатным расписанием (л.д. 24-26). Как следует из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 27 400 рублей.

Приказом директора АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения качества обслуживания клиентов дополнительного офиса № Региональной дирекции изменены организационные условия труда старшим специалистам дополнительного офиса №, а именно, разделено обслуживание юридических и физических лиц между старшими специалистами, в связи с чем в должностные оклады старших специалистов в соответствии с предполагаемой нагрузкой работников внесены изменения (л.д. 57).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), в связи с изменениями организационных условий труда в дополнительном офисе № региональной дирекции, а именно перераспределением должностных обязанностей между старшими специалистами офиса, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, согласно которому старшему специалисту с действующим окладом в размере 27 400 рублей установлен оклад в размере 19 000 рублей.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П 1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение условий труда истца являлось следствием изменения технологических условий труда, в связи с перераспределением должностных обязанностей между старшими специалистами офиса, что в свою очередь явились основанием для изменения существенных условий трудового договора в части уменьшение истцу размера должностного оклада, что не влекло фактического изменения трудовых функций истца. При этом суд правильно указал, что действия ответчика по перераспределению функциональных обязанностей между старшими специалистами, внесение изменений в должностные инструкции и уменьшение оплаты труда истца были обусловлены уменьшением объема исполняемых трудовых функций.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о том, что в соответствии с утвержденным штатным расписанием дополнительного офиса № Региональной дирекции приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ей устанавливается оклад в размере 19 000 рублей, а также о том, что вакантных должностей соответствующей квалификации П 1, а также нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы в данной местности не имеется. Согласно отметке в указанном уведомлении П 1 получила его ДД.ММ.ГГГГ и выразила согласие работать в новых условиях (л.д. 65). Дополнительным соглашением между сторонами (л.д. 69), с ДД.ММ.ГГГГ П 1 установлен новый должностной оклад в размере 19 000 рублей и изменены должностные обязанности. Из должностной инструкции (л.д. 66-67) следует, что из круга обязанностей старшего специалиста действительно исключено обслуживание физических лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что стороны пришли к соглашению о новых условиях работы с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, учитывая, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства истцом при рассмотрении дела представлено не было, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными изменения работодателем существенных условий заключенного трудового договора в виде уменьшения оклада, приказа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также во взыскании разницы между размерами должностного оклада.

Доводы истца о включении новой обязанности в новый должностной оклад обоснованно были отклонены судом, поскольку из материалов дела следует, что указанная ею обязанность была изначально включена в трудовые функции истца по должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно установил обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку ответчиком не представлены, а судом не истребованы доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, решение суда подлежит отмене.

Однако доводы апелляционной жалобы о несоблюдении законности и порядка изменения условий трудового договора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе издание работодателем приказа об изменении штатного расписания не влечет признания его незаконным при последующем ознакомлении с ним работника и выраженном им согласии на изменение определенных сторонами условий трудового договора. Достижение добровольного соглашения сторонами, также как и принуждение к изменению трудовых отношений материалами дела, вопреки доводам истца, не подтверждается.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы П 1 судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сошина О.В.