Решение по делу № 33-16655/2019 от 19.08.2019

Судья Максимова Е.В. дело № 33-16655/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при помощнике судьи Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кольцова Александра Васильевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2019 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя заявителя Зинченко Д.К., поддержавшего частную жалобу Кольцова А.В., объяснения представителя заинтересованного лица Дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок Новокосулино» Шакировой А.Р., возражавшей против удовлетворения частной жалобы Кольцова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2013 по гражданскому делу по иску Кольцова А.В. к ООО «Полис» о защите прав потребителя, исковые требования Кольцова А.В. удовлетворены в части.

С ООО «Полис» в пользу Кольцова А.В. взысканы денежная сумма, уплаченная по договору возмездного оказания слуг, в размере 635000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 345000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оформление доверенности у нотариуса в размере 1500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2014 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2013 в части взыскания неустойки и штрафа отменено, по делу в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований. Уменьшен размер подлежащей взысканию с ООО «Полис» государственной пошлины до 9750 рублей. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Полис» - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда в добровольном порядке должником не исполнено.

05.12.2018 взыскатель Кольцов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Полис» об обращении взыскания на имущество должника ООО «Полис», находящееся у третьих лиц

В обоснование доводов заявления Кольцов А.В. указывал на то, что требования исполнительного документа должником ООО «Полис» не исполняются. В счет погашения требований исполнительного документа надлежит обратить взыскание на электрические сети и газораспределительные сети, принадлежащие ООО «Полис» и находящиеся в пользовании ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2018 в удовлетворении заявления Кольцова А.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2019 определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2018 оставлено без изменения, частная жалоба Кольцова А.В. – без удовлетворения.

30.05.2019 ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов заявления о возмещении судебных расходов ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» указано, что защиту прав и интересов ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» в заседании суда первой и апелляционной инстанции представляло ООО «Агентство Коммерческой Безопасности-Мост», за юридические услуги которого заявителем оплачено 30000 рублей, подлежащие взысканию с проигравшей стороны Кольцова А.В.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2019 заявление ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части.

С Кольцова А.В. в пользу ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В частной жалобе Кольцов А.В. просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2019 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда заявитель Кольцов А.В. ссылается на то, что ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» привлечено к участию в рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество формально, удовлетворение данного заявления не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино», поэтому судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного заявления, не подлежали распределению между лицами, участвующими в деле.

Между ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» и ООО «Агентство Коммерческой Безопасности-Мост» заключен абонентский договор оказания юридических услуг от 11.01.2018, на основании которого ООО «Агентство Коммерческой Безопасности-Мост» оказывает ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» юридические услуги на постоянной основе, а ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» оплачивает ООО «Агентство Коммерческой Безопасности-Мост» ежемесячно в счет стоимости этих услуг 35000 рублей. Поэтому услуги ООО «Агентство Коммерческой Безопасности-Мост» по данному делу не повлекли для ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» дополнительных расходов.

Платежные документы, представленные ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» не доказывают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по вопросу об обращении взыскания на имущество. Кроме того ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» не представлены подлинники документов.

Установленный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Кольцова А.В. в пользу ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» является чрезмерным и неразумным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Зинченко Д.К., частную жалобу Кольцова А.В. поддержал, представитель заинтересованного лица Дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок Новокосулино» Шакирова А.Р. против удовлетворения частной жалобы Кольцова А.В. возражала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба была назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Кольцов А.В., представитель ООО «Полис» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в рассмотрении частной жалобы не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие понесенные сторонами расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Анализируя правоотношения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» в качестве заинтересованного лица по вопросу об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, было фактически необходимо и процессуального обоснованно, способствовало принятию соответствующего судебного акта.

По договору на оказание юридических услуг от 11.01.2018 ООО «Агентство Коммерческой Безопасности-Мост» обязалось оказывать ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» услуги, связанные с оформлением права собственности на объекты инфраструктуры в ДНП «КП Новокосулино», услуги по вопросу порядка определения количества потребленной электроэнергии.

Буквальное толкование условий договора на оказание юридических услуг от 11.01.2018 свидетельствует о том, что представительство интересов ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» в судебных органах по вопросу обращения взыскания на имущество к установленному договором объему обязательств исполнителя не относится.

Дополнительным соглашением от 07.12.2018 № 2 к договору на оказание юридических услуг от 11.01.2018 объем обязательств ООО «Агентство Коммерческой Безопасности-Мост» был изменен, стороны ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» и ООО «Агентство Коммерческой Безопасности-Мост» согласовали дополнительные услуги по представительству интересов ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга по гражданскому делу по заявлению Кольцова А.В. об обращении взыскания на электрическую и газораспределительную сети, находящиеся во владении ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино», определили стоимость и порядок оплаты указанных услуг.

Условия дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 2 о порядке оплаты стоимости юридических услуг закону не противоречат, соответствуют существу обязательств сторон, никем из сторон не оспариваются.

Представленные материалами дела платежные документы документально подтверждают размер расходов, факт их несения, согласуются с условиями заключенного между ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» и ООО «Агентство Коммерческой Безопасности-Мост» дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 2 о порядке оплаты стоимости юридических услуг.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие подлинников документов само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов не является.

По смыслу указанной нормы, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По данному делу между сторонами отсутствовал какой-либо спор относительно достоверности представленных копий, их соответствия подлинным документам.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учтены характер оказанных юридических услуг, объем проделанной работы, стоимость таких услуг в регионе.

Определенная судом сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объему выполненной работы.

С учетом указанного определение суда о возмещении судебных расходов является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы Кольцова А.В. не подлежит.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Кольцова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Мазанова Т.П.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Юсупова Л.П.