Решение от 17.10.2024 по делу № 33-4080/2024 от 09.09.2024

Дело № 33-4080/2024                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-443/2024                Судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2023-004256-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 октября 2024 г. дело по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова Али Мусаевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 600-3-10-2018-0021 от 03.10.2018 в виде неустойки за нарушение срока возврата основного долга в размере 2 699,08 руб., неустойки за нарушение срока возврата процентов в размере 2 376,67 руб., расходов по оценке стоимости предмета залога в размере 1 687 руб. и возврат государственной пошлины в размере 25 750 руб.

В удовлетворении требований о взыскании основного долга и обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения ответчиков Магомедова А.М., Магомедовой М.Н., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Магомедову А.М. С учетом уточнения исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 600-3-10-2018-001 от 03.10.2018 по состоянию на 28.03.2024 в размере 2 134 553,35 руб., из которых основной долг – 2 129 477,60 руб., неустойка за нарушение срока возврата основного долга за период с 01.06.2022 по 06.10.2023 – 2 699,08 руб., неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 01.07.2022 по 06.10.2023 – 2 376,67 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: ****, кадастровый номер ****, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 3 579 200 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 750 руб., расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости предмета залога, в размере 1 687 руб.

В обоснование иска указано, что 03.10.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и Магомедовым А.М., Магомедовой М.Н. был заключен кредитный договор № 600-3-10-2018-0021 (далее – Кредитный договор) на сумму 2 432 604,80 рублей сроком на 180 месяцев, процентная ставка – 15,5 % (11,5 % при обеспечении личного страхования). Кредитный договор заключался для погашения в полном объеме задолженности по кредитным договорам, заключенным в ПАО «Сбербанк».

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является залог квартиры по адресу: ****, переданной в залог кредитору 03.10.2018.

01.05.2023 ПАО «Московский Индустриальный банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, все права и обязанности по кредитному договору перешли истцу.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность перед Банком.

06.09.2023 банк направил ответчику требование №15700/50312667 о досрочном погашении имеющейся суммы задолженности. До настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на недвижимое имущество привлечена Магомедова М.Н.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Магомедов А.М., Магомедова М.Н. возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что намерены погашать кредит, просрочки по погашению кредита возникли по уважительным причинам, в связи с независящими от них обстоятельствами. В настоящее время они погасили просроченную задолженность, вошли в график платежей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 154-158).

В апелляционной жалобе истец ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что материалами дела подтверждено неоднократное нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем банк имеет право требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. После предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком своих обязательств должник обязан погасить всю сумму задолженности до истечения предусмотренного кредитным договором срока полного погашения задолженности. То обстоятельство, что ответчик после выставления банком требования погасил часть суммы просроченной задолженности без учета досрочно истребованной суммы, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку график платежей уже недействителен. Действующим законодательством не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке изменять срок кредитования, а именно возобновлять платежи по недействительному графику платежей, после того как срок возврата всей суммы задолженности наступил с выставлением банка требования. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, данная задолженность не погашена, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Судом первой инстанции не было учтено, что на момент вынесения решения сумма неисполненного обязательства составляла более 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки составлял более трех месяцев. Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствовали. Является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на предмет ипотеки возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника (вины должника) по основному обязательству – кредитному договору (т.2 л.д. 167-170).

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ (т. 2 л.д. 211-217), сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и защиты имущественных интересов кредитора состоит, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства.

В пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроем случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2018 между ПАО «Московский Индустриальный Банк» и Магомедовым А.М., Магомедовой М.Н. заключен кредитный договор № 600-3-10-2018-0021 на сумму 2 432 604,80 руб. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 15,5% годовых (11,5% - при обеспечении личного страхования) (т. 1 л.д. 13-21).

Кредит предоставлялся для погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору № 24024 от 17.08.2016, заключенному между Магомедовым А.М. и ПАО «Сбербанк», предоставленному на приобретение в общую совместную собственность Магомедова А.М., Магомедовой М.Н. квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 65,8 кв.м, расположенной по адресу: ****, по кредитным договорам № 1470 от 16.01.2018 и №0393-Р-7321343700 от 13.12.2016, заключенными между Магомедовым А.М. и ПАО «Сбербанк», предоставленным на потребительские цели.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (т. 1 л.д. 25-29).

Права банка по обеспеченному ипотекой обязательству заемщиков удостоверены закладной от 03.10.2018.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислены на счет заемщика ****, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 141).

Согласно графику платежей задолженность по кредиту погашается ежемесячными платежами, равными 28 520 руб.

01.05.2023 ПАО «Московский Индустриальный банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем все права и обязанности по кредитному договору перешли истцу.

Магомедов А.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, погашение задолженности по кредитному договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

Исходя из расчета задолженности, представленной банком, на 28.03.2024 долг ответчика по кредитному договору составляет 2 134 553,35 руб., из которых: 2 129 477,60 руб. – основной долг, 2 699,08 руб. – неустойка за нарушение срока возврата основного долга, 2 376,67 руб. – неустойка за нарушение срока возврата процентов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору. При этом суд указал, что ответчиками систематически вносились платежи по кредитному договору, нарушения по внесению ежемесячных платежей являлись незначительными.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд первой инстанции учел, что ответчиками систематически вносились платежи по кредитному договору, нарушения по внесению ежемесячных платежей были незначительными; Магомедовыми А.М. и М.Н., имеющими доходы по месту работы, приняты меры к погашению задолженности по кредиту, о чем свидетельствуют платежи с 05.05.2023 по 26.01.2024; платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей; жилое помещение, на которое банк просит обратить взыскание, является единственным местом жительства ответчиков и их троих несовершеннолетних детей.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства к материалам дела приобщена справка ПАО «Промсвязьбанк» от 17.10.2024 №3354606331, представленная о░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.10.2024 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 959 188,35 ░░░. (░. 2 ░.░. 218).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15.01.2009 № 243-░-░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)», ░░░░░ 2 ░░░░░░ 348 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)»).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 19, ░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 811 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.07.1998 № 102-░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.02.2034 (░. 1 ░.░. 24), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08.04.2024 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░.