Решение по делу № 2а-372/2019 от 15.10.2019

Дело № 2а-372/2019

УИД: 68RS0018-01-2019-000793-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский                     05 декабря 2019 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

административного истца Андреева С.А., содержащегося в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> и участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи,

представителя административного ответчика – помощника прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Кувакина И.Н., представившего служебное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ ТО №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андреева Сергея Александровича к прокурору г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконными решения заместителя прокурора г. Мичуринска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и бездействия прокурора г. Мичуринска Тамбовской области по рассмотрению жалобы Андреева С.А. на действия сотрудников ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании указанного должностного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Андреева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Андреев С.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> в <адрес>, обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным административным иском, в котором указал, что, находясь под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им была подана кассационная жалоба на приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. Названная жалоба была принята ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> и зарегистрирована, в связи с чем, ему было выдано уведомление о регистрации жалобы и направлении её в адрес Московского окружного военного суда. Однако, сотрудники ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> не отправили его кассационную жалобу, а положили в его личное дело, и по приезду в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, сотрудником спецчасти ему на руки была выдана его жалоба с отметкой о регистрации ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>. По указанному факту он обратился в прокуратуру г. Мичуринска Тамбовской области, где его жалоба была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2019. Вместе с тем, по результатам проведенной прокуратурой г. Мичуринска Тамбовской области проверки ему было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что доводы жалобы Андреева С.А. не нашли своего объективного подтверждения, поскольку, при изучении журнала исходящей и входящей корреспонденции ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> нарушений срока отправки почтовой корреспонденции установлено не было. Административный истец полагал, что указанное решение свидетельствует о том, что по его жалобе прокуратурой г. Мичуринска Тамбовской области проверка фактически не проводилась, доводы жалобы не получили оценки и оставлены без внимания. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения закона, административный истец просил признать незаконным решение, принятое органом прокуратуры по результатам проверки по его жалобе, и бездействие прокурора г. Мичуринска Тамбовской области по рассмотрению жалобы, обязав названное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем организации надлежащей проверки по доводам жалобы.

В судебном заседании административный истец Андреев С.А., просил удовлетворить заявленные в административном иске требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика – помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Кувакин И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) определено, что организация и порядок деятельности прокуратуры РФ и полномочия прокуроров определяются Конституцией РФ, названным Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами РФ.

В соответствии со ст. 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Приведенная норма федерального закона корреспондируется с положениями ведомственного нормативного акта, а именно, Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (в редакции от 21.09.2018) (далее – Приказ № 45).

Как указано в п. 5 названного документа, работу по рассмотрению и разрешению обращений подчинить решению задач обеспечения защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина, укрепления законности и правопорядка. Каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса.

Как следует из представленных суду материалов, административный истец Андреев С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в органы прокуратуры г. Мичуринска Тамбовской области, в которой указал на допущенные сотрудниками ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> нарушения норм УПК РФ, УИК РФ, повлекшие нарушения его конституционных прав, что выразилось в том, что сотрудниками указанного СИЗО не была отправлена адресату кассационная жалоба Андреева С.А. на приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 91 листе, которая была зарегистрирована СИЗО ДД.ММ.ГГГГ за № №, согласно полученного Андреевым С.А. уведомления.

Согласно сведений, содержащихся в представленном по запросу суда материале надзорного производства № по вышеназванной жалобе Андреева С.А. на действия сотрудников ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, по результатам проведенной органом прокуратуры проверки Андрееву С.А. было направлено решение (сообщение) от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное заместителем прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Амириди Е.Х.

Как указано в вышеназванном решении, прокуратурой г. Мичуринска Тамбовской области проведена проверка по жалобе Андреева С.А. на действия сотрудников ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, в ходе которой, доводы заявителя о ненадлежащей организации отправки корреспонденции не нашли своего объективного подтверждения, при изучении журнала исходящей и входящей корреспонденции нарушений срока отправки почтовой корреспонденции не установлено, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с чем, оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.

Из представленного суду административным ответчиком материала надзорного производства № по жалобе Андреева С.А. суд также усматривает, что согласно объяснения старшего инспектора канцелярии ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> ФИО5, кассационная жалоба Андреева С.А. поступила в канцелярию и была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №), ДД.ММ.ГГГГ отправлена в Московский окружной военный суд (реестр от ДД.ММ.ГГГГ №). Как следует из алфавитного журнала ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> №, копия которого представлена в материалах надзорного производства, кассационная жалоба Андреева С.А. была зарегистрирована ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № №, и отправлена в адрес «в/с <адрес>» (реестр на корреспонденцию от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указанно в ч. 3 ст. 10 Закона о прокуратуре, ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как определено в п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной вышеуказанным Приказом № 45 (далее – Инструкция), обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В данном случае, исходя из совокупного анализа доводов настоящего административного иска, пояснений участников настоящего судебного разбирательства, представленного по запросу суда материала проверки по жалобе Андреева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, иных исследованных судом материалов дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое административным истцом решение заместителя прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Амириди Е.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует вышеуказанным требованиям федерального закона и ведомственных нормативных актов.Так, в частности, как следует из содержания названного решения от ДД.ММ.ГГГГ №, органом прокуратуры по результатам проверки, проведенной по жалобе Андреева С.А., не было выявлено нарушений сотрудниками ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> срока отправки почтовой корреспонденции.

Из материала надзорного производства судом также усматривается, что органом прокуратуры были исследованы сведения, подтверждающие факт регистрации и отправки почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, по смыслу жалобы Андреева С.А., заявителем был обжалован тот факт, что сотрудниками ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> кассационная жалоба Андреева С.А. на приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Московского окружного военного суда фактически отправлена не была, в подтверждение чего, заявителем указано на наличие у него «на руках» указанной кассационной жалобы с отметкой ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> о её регистрации, которая была вручена последнему из личного дела осужденного сотрудником ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>. При этом, каких-либо доводов о допущенных сотрудниками ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> нарушений сроков отправки почтовой корреспонденции, заявителем в жалобе не приведено.

Как усматривает суд, в ходе проведения проверки по жалобе Андреева С.А., прокуратура г. Мичуринска Тамбовской области ограничилась лишь анализом вышеуказанных сведений в части выявления нарушений сроков отправки почтовой корреспонденции со стороны сотрудников ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

В целом, обжалуемое заявителем решение заместителя прокурора г. Мичуринска Тамбовской области, вынесенное по жалобе Андреева С.А., суд находит не содержащим сколь мотивированных выводов именно по тем доводам, которые были приведены заявителем в его жалобе.

Так, в частности, как в содержании обжалуемого решения, так и в материалах надзорного производства по жалобе Андреева С.А. не представлено каких-либо сведений о том, что в ходе проверки органом прокуратуры была дана оценка доводам Андреева С.А. о том, что его кассационная жалоба с отметкой о регистрации, была возвращена ему сотрудником ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> из личного дела осужденного по прибытии его в указанное учреждение, помимо этого, органом прокуратуры не было истребовано каких-либо сведений о фактическом поступлении кассационной жалобы Андреева С.А. в адрес Московского окружного военного суда, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы Андреева С.А. не получили надлежащей оценки органом прокуратуры.

Как указано в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

При этом, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По мнению суда, административным истцом суду доказано, что обжалуемые решение органа прокуратуры и бездействие административного ответчика привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, тогда как, напротив, административным ответчиком суду не было представлено доказательств соответствия обжалуемого заявителем решения и бездействия административного ответчика требованиям закона.

Как считает суд, административный ответчик по настоящему делу устранился от исполнения вышеуказанной установленной законом обязанности доказывания обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении административного дела, ограничившись лишь представлением в суд материала проверки по жалобе Андреева С.А.

Пояснения представителя административного ответчика в настоящем судебном заседании по существу административного иска суду также представляются малоубедительными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в данном случае, суд соглашается с доводами настоящего административного иска о том, что проверка по жалобе Андреева С.А. была организована органом прокуратуры ненадлежащим образом, по её результатам не была дана оценка доводам жалобы заявителя, а обжалуемое решение является немотивированным, что повлекло нарушение прав административного истца, в связи с чем, доводы настоящего административного иска Андреева С.А. в части признания незаконными решения заместителя прокурора г. Мичуринска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и бездействия указанного должностного лица, суд находит подлежащими удовлетворению.

Суд также находит основанным на законе и предъявление настоящих административных исковых требований, в их соответствующей части, к прокурору г. Мичуринска Тамбовской области, исходя из положений ст. 16 Закона о прокуратуре, а также, положений п. 1.7 Инструкции, согласно которым ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры РФ.

Поскольку, как находит суд, административным истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, в силу изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным как обжалуемого решения заместителя прокурора, так и бездействия административного ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации проверки по жалобе заявителя.

Устранение же выявленных нарушений прав административного истца суд считает возможным путем обязания административного ответчика организовать проверку по жалобе Андреева С.А. на действия сотрудников ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой административному ответчику надлежит дать мотивированную оценку доводам жалобы Андреева С.А., как того требуют вышеприведенные положения Закона о прокуратуре и Приказа № 45.

Как определено в ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Андреева Сергея Александровича к прокурору г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконными решения заместителя прокурора г. Мичуринска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и бездействия прокурора г. Мичуринска Тамбовской области по рассмотрению жалобы Андреева С.А. на действия сотрудников ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании указанного должностного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Андреева С.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение заместителя прокурора г. Мичуринска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Андреева С.А. на действия сотрудников ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также, признать незаконным бездействие прокурора г. Мичуринска Тамбовской области, выразившееся в ненадлежащей организации проверки по вышеуказанной жалобе Андреева С.А., обязав указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем организации проверки по жалобе Андреева С.А. на действия сотрудников ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой дать мотивированную оценку доводам указанной жалобы Андреева С.А.

Вышеуказанные действия административному ответчику надлежит совершить в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, сообщив об исполнении в Первомайский районный суд Тамбовской области и Андрееву С.А.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья         А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 года.