Решение по делу № 33-3640/2019 от 14.03.2019

Дело № 33-3640/2019

Судья Стебихова М.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Романовой М.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 января 2019 года о частичном удовлетворении исковых требований Иванова Вячеслава Вениаминовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.09.2018 Иванов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 900 руб. 28 коп., расходы на оценку в сумме 3 500 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., штраф 50%, пеню на основании п. 4.22 Правил ОСАГО с 31.03.2018 по 28.06.2018 в сумме 55 710 руб., пеню на основании п. 4.22 Правил ОСАГО с 29.06.2018 на день фактического исполнения решения суда.

В обоснование указал, что 16.01.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего К.Д.А. автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением С.С.М. Данное ДТП произошло по вине С.С.М. Гражданская ответственность К.Д.А. была застрахована у ответчика. 05.02.2018 между К.Д.А. и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому К.Д.А. передал Иванову В.В. право требования страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2018 в рамках полиса <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие». 06.03.2018 истец передал ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако в установленный срок выплаты не поступило. После чего ответчику была направлена досудебная претензия, которая также осталась без ответа. Истец был вынужден обратиться в ООО <данные изъяты> для определения размера ущерба.

28.01.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Иванова Вячеслава Вениаминовича - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Иванова Вячеслава Вениаминовича страховое возмещение в сумме 61 900 руб., расходы на оценку 3 500 руб., расходы на представителя 12 000 руб., неустойку за период с 31.03.2018 по 28.01.2019 в сумме 50 000 руб., а также взыскивать неустойку с 29.01.2019 на сумму основного долга - 61 900 руб. в размере 0,5% в день по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 438 руб.».

С таким решением не согласился ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в лице представителя по доверенности Романовой М.С.

В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.01.2019 по делу № 2-234/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не доказан факт перехода права требования по договору цессии № от 05.02.2018, в договоре цессии не установлена цена уступки, не представлено дополнительное соглашение к договору цессии, предусматривающее срок и порядок расчетов и также доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств К.Д.А.

Полагает, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку истец не является собственником транспортного средства, то он лишен возможности требовать осуществления ремонта транспортного средства, исходя из ст. 383 ГК РФ, п. 15.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, автомобиль <данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал К.Д.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

16.01.2018    в 20-35 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением С.С.М. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением К.Д.А.

Определениями ГИБДД в отношении обоих водителей в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Из данных определений следует, что С.С.М. не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно по вине С.С.М. произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Виновность водителя С.С.М. стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность водителя К.Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису <данные изъяты> сроком действия с 11.04.2017 по 10.04.2018, гражданская ответственность С.С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО <данные изъяты> по полису <данные изъяты> сроком действия с 13.01.2018 по 12.01.2019.

05.02.2018 между Ивановым В.В. (цессионарий) и К.Д.А. (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) по факту дорожно-транспортного происшествия в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и иные штрафные санкции.

05.02.2018 представитель истца Ш.Э.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив при этом все необходимые документы, а также договор цессии.

Ответом страховой компании от 19.02.2018 отказано в страховой выплате, со ссылкой на то, что по информации, полученной от САО <данные изъяты> - по договору ОСАГО причинителя вреда серии <данные изъяты> - вред причинен при использовании иного транспортного средства чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Ответчик полагал, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Данный ответ направлен в адрес собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - К.Д.А.

Аналогичный ответ направлен в адрес представителя истца Ш.Э.А.

06.03.2018 от Ш.Э.А. в адрес ответчика поступило заявление, в котором он просит пересмотреть решение о страховой выплате и приложил к заявлению копию страхового полиса <данные изъяты>.

13.03.2018 ответчик направил в адрес истца Иванова В.В. уведомление, в котором указал, что в связи с тем, что истцом предоставлены новые сведения по заявленному событию (копия страхового полиса) ООО «СК «Согласие» вернулось к рассмотрению заявления, которое будет рассмотрено в установленные законодательством сроки.

Аналогичный ответ был направлен в адрес представителя истца Ш.Э.А.

13.03.2018     в адрес К.Д.А. был направлен запрос о подтверждении факта заключения договора уступки права требования с истцом.

13.02.2018 для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО <данные изъяты>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № определена в 61 900 руб. с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, за определение данной стоимости оплачено 3 500 руб.

28.06.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести страховую выплату на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты>.

На данную претензию ответчиком предоставлен ответ о невозможности произведения страховой выплаты путем перечисления денежных средств, поскольку с 27.04.2017 страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Указано, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на станцию технического обслуживания автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 900 рублей.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременной выдаче выдаче потерпевшему направления на ремонт в порядке и сроки, установленные законом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По обстоятельствам дела, направление на ремонт должно было выдаваться потерпевшему в ДТП К.Д.А. - не позднее 01 марта 2018 года, но этого сделано не было.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах дела и названных нормах закона – исковые требования удовлетворены правомерно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

05.02.2018 представитель истца Иванова В.В. – Ш.Э.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт <данные изъяты> (ОСАГО) отправлено ответчиком в адрес представителя истца Иванова В.В. – Ш.Э.А. только 20.03.2018.

Соответственно, в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховщик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт.

В связи с нарушением сроков предоставления страховой услуги, истец вправе обратиться с требованием о выплате страхового возмещения.

Само направление на ремонт суд первой инстанции обоснованно оценил критически, что подробно изложено в решении.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт перехода права требования по договору уступки права требования № от 05.02.2018.

Так, из материалов дела следует, что по договору уступки права требования № от 05.02.2018, К.Д.А. уступил Иванову В.В. право требования к ООО «СК «Согласие» в рамках возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и иные штрафные санкции.

Сведений о том, что данный договор на момент рассмотрения дела расторгнут, кем-либо оспорен, либо признан недействительным в установленном законом порядке - материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Иванова В.В. не подлежат удовлетворению, так как истец не является собственником транспортного средства, поскольку К.Д.А. по правилам закона уступил Иванову В.В. свое право требования, договор об уступке прав требования между ними не оспорен, в нем определен предмет уступаемых прав, и выплата К.Д.А. страхового возмещения ответчиком произведена не была, как и непосредственный ремонт его автомобиля, что свидетельствует о наличии у него права (требования), которое могло быть передано другому лицу – в данном случае истцу Иванову В.В.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 января 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Романовой М.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: