Решение по делу № 8Г-7413/2020 [88-7626/2020] от 14.09.2020

                                                                                         № 2-3002/2019

                                                                                         № 88-7626/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Ковалева С.А. и Шиловой О.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебеда Ольги Тимофеевны к Шерстневу Артему Александровичу, Красноперовой Ольге Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

    по кассационной жалобе Шерстнева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2019 года иск удовлетворен. С Шерстнева А.А. в пользу Лебеда О.Т. в счет возмещения ущерба взыскано 549 200 рублей, утрата товарной стоимости 103 681 рубль 50 копеек, убытки в сумме 17 450 рублей, судебные расходы в сумме 8 257 рублей; с Красноперовой О.В. в пользу Лебеда О.Т. взыскано в счет возмещения ущерба 502 200 рублей, утрата товарной стоимости 103 681 рубль 50 копеек, убытки в сумме 17 450 рублей, судебные расходы в сумме 8 257 рублей. В бюджет муниципального образования «Городской округ «город Хабаровск» с Шерстнева А.А. взыскана государственная пошлина в сумме 1646 рублей 31 копейки, с Красноперовой О.В. – в сумме 1 176 рублей 31 копейка.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2020 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2019 года отменено. Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

          С Шерстнева А.А. в пользу Лебеда О.Т. в счет возмещения ущерба взыскано 1 051 900 рублей, утрата товарной стоимости 207 636 рубля, убытки в сумме 34 900 рублей, судебные расходы в сумме 14 670 рублей 82 копейки.

          В удовлетворении требований к Красноперовой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Шерстнева А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом второй инстанции, 21 февраля 2019 года в 10 часов 30 минут в г. Хабаровске на ул. Комсомольской в районе д. 63 Шерстнев А.А., управляя автомобилем «001», государственный регистрационный номер №, двигаясь по Уссурийскому бульвару со стороны улицы Истомина в сторону улицы Тургенева, не уступил дорогу автомобилю «002», государственный регистрационный знак №, под управлением Лебеды В.В., двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «002» совершил наезд на автомобиль «003», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «003» отбросило на стоящий автомобиль «004», государственный номер №.

Шерстнев А.А. и Красноперова О.В. (водитель автомобиля «003») привлечены к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль «002», принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 20 мая 2019 года сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составила 2 031 800 рублей, с учетом износа 1% - 2 014 700 рублей.

Поскольку страховой компанией возмещена только часть причиненного ущерба, Лебеда О.Т. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с собственников транспортных средств, от взаимодействия с которыми образовались повреждения, суммы ущерба, не покрытой размером страхового возмещения.

Установив по результатам оценки представленных в дело доказательств при разрешении настоящего спора вину Шерстнева А.А. в произошедшем ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, отсутствие вины Красноперовой О.В. и причинно-следственной связи между ее действиями и ДТП, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Лебеда О.Т. требований в полном объеме за счет одного из ответчиков - Шерстнева А.А.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что Лебеда О.Т. не является надлежащим истцом, не могут быть признаны состоятельными, противоречат обстоятельствам, установленным судом. Как указал суд апелляционной инстанции, принадлежность автомобиля Лебеда О.Т. подтверждается, в том числе, представленными САО «ВСК» документами о произведенной страховой выплате.

Доводы о том, что суд второй инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку с учетом уточнения иска к нему были заявлены требования о взыскании части суммы причиненного ущерба, а не в полном объеме, также нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Поскольку в возникновении ДТП установлена вина только Шерстнева А.А., выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания денежных средств только с данного ответчика соответствуют указанным законоположениям, и не являются нарушением норм процессуального права и выходом судебной коллегии за пределы исковых требований, так как требования заявлены к двум ответчикам, между тем именно суд в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Таким образом, вывод суда о необходимости удовлетворения иска только к одному из ответчиков не является нарушением требований пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Спор разрешен по заявленным требованиям и указанным истцом основаниям (пункт 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

          Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшего по делу судебного постановления.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстнева А.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи