Решение по делу № 2а-1222/2020 от 13.08.2020

Дело № 2а-1222/2020

18RS0021-01-2020-001655-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 28 октября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием представителя административного истца Зенкова Р.Е., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя административного ответчика Дьяконова Н.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

заинтересованного лица Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КМД» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Афанасьевой Ольге Леонидовне, Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике об оспаривании заключения по несчастному случаю и предписания,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КМД» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, государственному инспектору труда Афанасьевой Ольге Леонидовне об оспаривании заключения по несчастному случаю и предписания.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 27.12.2019 г. в производственном цехе истца произошел несчастный случай, в результате которого пострадал работник Петров А.И.

28.12.2019 г. административным истцом был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, чему предшествовало выполнение всех мероприятий по расследованию такого несчастного случая. В частности, была создана комиссия, проведены опросы, осмотр места происшествия и т.д.

15.04.2020 г. по результатам дополнительного расследования несчастного случая административным ответчиком было составлено заключение и выдано предписание.

Не согласившись с выводами административного ответчика, административный истец подал в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике возражение на указанные заключение и предписание. Возражение было оставлено без удовлетворения, о чем административным истцом от ответчика получен ответ 11.07.2020 г.

С предписанием административного ответчика от 15.04.2020 г. административный истец не согласен по следующим причинам.

Административным ответчиком при расследовании несчастного случая не был произведен осмотр места проведения работ, в ходе выполнения которых произошел несчастный случай, а также места получения травмы Петровым А.И., в результате чего, в пункте 4 заключения «Обстоятельства несчастного случая», административным ответчиком была отражена неверная информация - указано на нарушение административным истцом пункта 28 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями.

В то же время из обстоятельств дела следует, что работы проводились Г.В.А. в специально предназначенном для этого помещении, расположение в котором верстака допускает одностороннее использование и исключает травмирование посторонних лиц. Само помещение имеет правильную квадратную форму из трех стен, а четвертая сторона представляет собой проем, который выходит в тупиковую зону производственного цеха, сформированную данным проемом, стеной цеха и станком. Вдоль левой стены и у стены, противоположной проему, установлены столы. При этом верстак, на котором проводились работы Г.В.А., установлен на столе, расположенном вдоль стены, противоположной проему, в левом углу. Таким образом, для работы с верстаком Г.В.А. не требовалась установка защитного экрана, т.к. рабочее пространство с трех сторон ограничено стенами.

Петров А.И., по окончании выполнения работ на своем рабочем месте, в 17.04 час., по пути к раздевалкам, зашел в тупиковую зону, где расположено помещение, в котором выполнял работы в это время слесарь Г.В.А. и без ведома последнего, не предупредив его, стал наблюдать как Г.В.А. выполняет работы по демонтажу якоря со шкива электродвигателя.

Таким образом, очевидно, что несчастный случай, в результате которого Петров А.И. получил травму, произошел вследствие грубой неосторожности Петрова А.И., т.к. Г.В.А. не имел объективной возможности предупредить и предотвратить такие события, в виду того, что, выполняя работу на своем рабочем месте, в полном соответствии с Правилами техники безопасности, не видел и не мог видеть Петрова А.И.

Оспариваемым заключением и предписанием нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, предусмотренные ст. ст. 229.2, 229.3, 230 Трудового кодекса РФ, а оспариваемые заключение и предписание не соответствуют пункту 28, пп. 2 пункта 6 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утв. Приказом от 17.08.2015 г. № 552н, статьям 229.3, 230 Трудового кодекса РФ.

08.09.2020 г. при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика был привлечен Петров А.И.

В судебном заседании представитель административного истца Зенков Р.Е. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что государственным инспектором труда обследование места несчастного случая не проводилось, тогда как по представленным фотографиям видно, что на месте несчастного случая оборудовано одно рабочее место, которое обращено к стене, т.е. работа на верстаке осуществлялась с одной стороны, соответственно установление защитного экрана не требовалось в соответствии с пунктом 28 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями. Вины работодателя в несчастном случае не имеется, т.к. происшествие произошло вследствие грубой неосторожности самого работника, который зашел в тупиковую зону производственного цеха.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике - Дьяконов Н.А. с иском не согласился, суду пояснил, что, если бы рабочее место Г.В.А. было организовано работодателем надлежащим образом, то травмирование других работников было бы исключено. Сам факт получения травмы Петровым А.И. указывает на ненадлежащую организацию труда работодателем. В действиях работника грубой неосторожности не усматривается, т.к. он не мог предвидеть факт причинения вреда своему здоровью.

Заинтересованное лицо Петров А.И. с административным иском не согласился, суду пояснил, что 27.12.2019 г. в 17.00 часов он закончил выполнение работ в производственном цехе, затем переоделся в раздевалке и по пути к выходу из здания остановился в коридоре у производственного цеха сборки, чтобы забрать из своего рабочего стола контейнер для еды. В цех он не заходил, т.к. там Гусев и Денисов, приспособившись между мульдой и рабочим столом, выбивали шкив с якоря электродвигателя (Денисов держал деталь, Гусев – выбивал). Он ждал окончание их работы в 3-4 метрах в коридоре у выхода. В этот момент ему в ногу отлетела металлическая деталь, отчего он получил травму ноги.

Административный ответчик - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Афанасьева О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии административного ответчика - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Афанасьевой О.Л.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

27.12.2019 г. в 17.04 час. в производственном цехе ООО «КМД», расположенном по адресу: <***>, произошел несчастный случай со слесарем-сборщиком Петровым Александром Ивановичем, в результате которого он получил травму в виде открытого перелома левой большеберцовой кости и ушибленной раны левой голени.

По результатам расследования несчастного случая ООО «КМД» составлен акт № 01 от 28.12.2019 г. о несчастном случае на производстве (по форме Н-1), согласно которому 27.12.2019 г. Петров А.И., проработав на рабочем месте до 17.00 часов и переодевшись, ждал в производственном цехе Короткина Георгия. Тем временем Гусев Владислав производил демонтаж детали шкива с якоря электродвигателя. При ударе деталь отлетела в сторону Петрова А.И. и попала ему в левую ногу. К.Г.И. отвез Петрова А.И. в скорую помощь г. Можги. Состояние алкогольного или наркотического опьянения пострадавшего не установлено. Причина несчастного случая – производственная травма по вине работника.

В связи с поступившим в Государственную инспекцию труда Удмуртской Республики заявлением Петрова А.И. от 28.01.2020 г. о несогласии с актом о несчастном случае на производстве, по результатам дополнительного расследования, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Удмуртской Республики Афанасьевой О.Л. составлено заключение о несчастном случае на производстве и выдано предписание от 15.04.2020 г. в адрес ООО «КМД» об устранении нарушений трудового законодательства.

Не согласившись с заключением государственного инспектора труда и предписанием, административный истец обратился в суд за судебной защитой.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 ТК РФ).

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд (ст. 361 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 2 статьи 357 ТК РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения части 2 статьи 357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственного инспектора труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, в части оспаривания предписания применению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое заключение и предписание направлены административным ответчиком в адрес административного истца по электронной почте 22.04.2020 г., а также почтовой связью. Документы получены – 28.04.2020 г., о чем имеется подпись руководителя в предписании. 15.05.2020 г. в адрес Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике поступили возражения от ООО «КМД» на предписание и заключение государственного инспектора труда. Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике указанные возражения рассмотрены, дан ответ, который получен ООО «КМД» согласно почтовому штемпелю 06.07.2020 г. В Октябрьский районный суд г. Ижевска административное исковое заявление ООО «КМД» об оспаривании заключения и предписания поступило 16.07.2020 г., определением судьи от 21.07.2020 г. – административное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ (по причине неподсудности дела данному суду). В Можгинское районный суд УР рассматриваемое административное исковое заявление подано 13.08.2020 г.

В части оспаривания заключения государственного инспектора по охране труда, административным истцом срок на обращение в суд, установленный частью 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен с учетом получения 06.07.2020 г. ответа Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике на возражение административного истца.

В части оспаривания предписания, срок на обращение в суд пропущен, т.к. факт направления административного искового заявления первоначально в Октябрьский районный суд г. Ижевска не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку обращение в суд с нарушением правил подсудности не свидетельствует об отсутствии у административного истца объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в надлежащий суд, в установленном порядке. Возврат административного иска такой причиной не является, поскольку свидетельствует о нарушениях, допущенных стороной административного истца, а не о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (приложение № 2 к Постановлению Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73).

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к Постановлению Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73 (пункт 26 Положения).

В силу пункта 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (приложение № 2 к Постановлению Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73) на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Из системного толкования приведенных положений норм права применительно к рассматриваемому административному спору следует, что правовое значение имеет наличие у государственного инспектора труда полномочий на проведение дополнительного расследования несчастного случая, соблюдение порядка его проведения, обоснованность выводов о причинах несчастного случая, изложенных в заключении, и законность внесенного работодателю предписания.

Расследование несчастных случаев проводится государственными инспекторами труда в соответствии со статьей 229.3 ТК РФ, в силу которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как указано выше, на основании заявления Петрова А.И. от 28.01.2020 г., поступившего 05.02.2020 г. в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, государственным инспектором труда Афанасьевой О.Л. проведено дополнительное расследование несчастного случая в порядке ст. 229.3 ТК РФ. По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда составлено заключение по форме № 5 приложения № 1 к Постановлению Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73, в котором сделан вывод, что причинами несчастного случая являются:

- неудовлетворительная организация производства работ: нарушены требования ст. 22, 212 ТК РФ, пп. 2 п. 6 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденными Приказом Минтруда России от 17.08.2015 N 552н, в части отсутствия контроля за соблюдением работниками требований Правил и инструкций по охране труда при работе с ручным инструментом,

- недостатки в содержании рабочих мест: нарушены требования ст. 22, 212 ТК РФ, п. 28 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденными Приказом Минтруда России от 17.08.2015 N 552н, в части отсутствия защитного экрана высотой не менее 1 м сплошной или из сетки с ячейками не более 3 мм.

В соответствии с названными пунктами Правил, работодатель должен обеспечить:

1) содержание и эксплуатацию инструмента и приспособлений в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации-изготовителя;

2) контроль за соблюдением работниками требований Правил и инструкций по охране труда (пункт 6 Правил).

Для защиты работающих от отлетающих частиц обрабатываемого материала на верстаке должен быть установлен защитный экран высотой не менее 1 м сплошной или из сетки с ячейками не более 3 мм. При двусторонней работе на верстаке экран должен устанавливаться в середине, а при односторонней - со стороны, обращенной к рабочим местам, проходам и окнам (пункт 28 Правил).

Оспаривая заключение государственного инспектора по охране труда и предписание, административный истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что несчастный случай произошел вследствие грубой неосторожного работника Петрова А.И., т.к. Г.В.А., осуществлявший работы по демонтажу якоря со шкива электродвигателя, не видел и не мог видеть Петрова А.И., поэтому не имел объективной возможности предупредить и предотвратить такие события.

Как следует из материалов дела, на момент происшествия Петров А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «КМД» в должности слесаря-сборщика (трудовой договор, приказ о приеме на работу от 02.10.2017 г.). С 01.12.2019 г. ему был установлен сменный график работы: 1-ая смена с 08.00 до 17.00 часов, 2-ая смена с 17.00 до 02.00 час.

Из объяснений Петрова А.И. следует, что 27.12.2019 г. в 17.00 часов по адресу: <***>, закончив выполнение работ в производственном цехе, он переоделся в раздевалке и по пути к выходу из здания остановился в коридоре у производственного цеха сборки, чтобы забрать из своего рабочего стола контейнер для еды. В цех он не заходил, т.к. там Гусев и Денисов, приспособившись между мульдой и рабочим столом, выбивали шкив с якоря электродвигателя (Денисов держал деталь, Гусев – выбивал). Он ждал окончание их работы в 3-4 метрах в коридоре у выхода.

Свидетель М.Н.В. (слесарь-сборщик) суду пояснил, что до новогодних праздников, в 2019 году, около 17 часов, во вторую смену, в помещении сборочного цеха Гусев выбивал шкив с электродвигателя. Он ему помогал, работы производились по просьбе директора. Гусев ударил кувалдой по приспособе, после чего металлическая втулка диаметром 3-4 см отлетела в ногу Петрову. В этот момент Петров находился на расстоянии 5-6 метров от места производства работ, за территорией цеха (стоял возле входного проема). От полученной травмы Петров закричал, его увезли в больницу. В помещении сборочного цеха установлены 2 рабочих стола, за которыми в рабочую смену работаю одновременно два работника.

Свидетель Г.В.А. (слесарь-ремонтник) суду пояснил, что в конце 2019 года он выбивал кувалдой якорь со шкива электродвигателя, Морозов ему помогал. Деталь (якорь) они подвесили между двух толстых прутков и били по ней. В момент удара деталь отлетела в ногу Петрову, который стоял от места производства работ метров в 7-ми, в коридоре. После этого Петрова увезли в больницу. Со слов Петрова ему впоследствии стало известно, что тот ждал окончания их работы, чтобы забрать контейнер для еды. Работы осуществлялись в сборочном цехе, там ежедневно работают по двое слесарей-сборщиков, установлено два верстака, без защитных экранов.

В письменном объяснении слесарь-ремонтник Г.В.А. указывал, что 27.12.2019 г. около 17 часов получил от директора распоряжение о демонтаже шкива с электродвигателя. Демонтаж съемником результата не дал. После этого начали выбивать шкив кувалдой, подставив подставку размером 5х4. В результате удара вставка улетела и попала Петрову в ногу.

Таким образом, из исследованных материалов дела, показаний свидетелей М.Н.В., Г.В.А., заинтересованного лица Петрова А.И. следует, что событие, в результате которого был травмирован Петров А.И., произошло на территории ООО «КМД» при выходе последнего с работы. Остановившись в коридоре, при входе в сборочный цех, Петров А.И. ожидал окончания работ, выполнявшихся в цехе М.Н.В. и Г.В.А. Работы выполнялись на приспособлении между мульдой и верстаком, со стороны, обращенной к выходу из производственного цеха, поэтому металлическая деталь при ударе беспрепятственно отлетела в ногу Петрову А.И.

В протоколе осмотра места несчастного случая от 27.12.2019 г., составленного комиссией по расследованию несчастного случая, конкретная обстановка места происшествия не зафиксирована (местоположение рабочих столов; деталь, с которой производились работы; приспособления, при помощи которых осуществлялись работы и др.). Обстановка и состояние места происшествия указано следующим образом: «обстановка и состояние не изменилась. демонтировали деталь и при ударе она отскочила». Описание рабочего места, где произошел несчастный случай: «производственный цех, стеллаж». В ходе осмотра фотосъемка, видеозапись не производились. Таким образом, из протокола осмотра места происшествия достоверно установить обстановку на месте несчастного случая не представляется возможным.

В то же время, как из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и на представленных административных истцом фотографиях видно, что в помещении находятся два верстака, станки. Со стороны, обращенной к рабочим местам, другим станкам, на верстаках отсутствуют защитные экраны, что является нарушением пункта 28 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями. Требование о наличии защитных экранов содержится также и в пункте 6.2.13 ПОТ Р М 006-97 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», утв. Постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997 N 55, согласно которому для защиты работающего на станке и людей, находящихся вблизи станка, от отлетающей стружки и брызг смазочно-охлаждающей жидкости, должны устанавливаться защитные устройства (экраны), ограждающие зону обработки или ее часть, в которой осуществляется процесс резания. Таким образом, работодатель, обладая обязанностями по созданию для работников безопасных условий труда, их не выполнил.

Из обстоятельств дела очевидно несоблюдение со стороны работодателя положений статьи 212 ТК РФ, согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. Также в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, признан генеральный директор ООО «КМД» И.А.А., который не обеспечил выполнение указанных требований трудового законодательства. Суд соглашается с данным выводом государственного инспектора, т.к. в силу служебного положения на руководителя возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований охраны труда.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 30 от 14.01.2002 г., у Петрова А.И. имеется телесное повреждение характера косого линейного перелома левой большеберцовой кости в верхней трети без смещения. Это телесное повреждение образовалось от действия тупого предмета или при ударе о таковой. Повреждение у Петрова квалифицируется как тяжкий вред здоровью, т.к. повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3.

Исходя из объяснений заинтересованного лица Петрова А.И. и непосредственных очевидцев, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства несчастного случая верно установлены государственным инспектором труда. Подтвержден факт получения Петровым А.И. травмы на территории ООО «КМД» при выходе с работы.

Доводы административного истца о наличии грубой неосторожности в действиях пострадавшего, судом отклоняются.

Умысел наличествует в действиях субъекта тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления или сознательно допускало их наступление. То есть под умыслом потерпевшего понимается осознанное желание лица, чтобы ему был причинен вред.

Неосторожностью считается такая форма вины, когда лицо при совершении определенных действий не проявляет должной заботливости и осмотрительности. Грубая неосторожность - когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. По смыслу действующего законодательства грубой неосторожностью потерпевшего могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

Указывая в акте формы Н-1 о причинении производственной травмы по вине работника, работодатель указал, что Петров А.И. «нарушил требования охраны труда и техники безопасности, находясь в нерабочее время в производственном цехе». При этом на нарушение Петровым А.И. конкретных требований локальных нормативных актов работодатель не сослался.

В имевшей место ситуации поведение Петрова А.И. не носило характера грубой неосторожности, которая содействовала возникновению происшествия и причинению вреда. Он находился за пределами территории сборочного цеха, на значительном отдалении от места производства работ, никаких противоправных и виновных действий не совершал, в производственный процесс, который осуществляли М.Н.В. и Г.В.А., не вмешивался.

По смыслу части 2 статьи 229.3 ТК РФ для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Как следует из обстоятельств, установленных государственным инспектором труда, и подтвержденных в судебном заседании, обстоятельства несчастного случая в части того, что Петров на момент получения травмы находился в производственном цехе, и в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, определены неверно. Поскольку административным ответчиком при проведении дополнительного расследования установлены иные причины несчастного случая на производстве и ответственные лица, которые ранее не были отражены в утвержденном акте по форме Н-1 от 28.12.2019 г., то он обоснованно обязал работодателя признать утратившим силу акт по форме Н-1 от 28.12.2019 г. и оформить новый акт о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего Петрова А.И., в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что оспариваемое заключение и предписание соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с Петровым А.И. несчастного случая на производстве; приняты государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленного в ходе дополнительного расследования несчастного случая нарушения трудового законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО «КМД» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Афанасьевой Ольге Леонидовне, Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным заключения и предписания от 15.04.2020 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020 г.

Судья- Кожевникова Ю.А.