Решение по делу № 2-315/2024 (2-8220/2023;) от 20.09.2023

Дело № 2-315/2024 (№ 2-8220/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-008347-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 г.     г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2024 (№ 2-8220/2023) по иску Шмонина ФИО18 к Садиванкину ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного капитального строения, по встречному исковому заявлению Садиванкина ФИО20 к Шмонину ФИО21 об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Шмонин А.П. обратился в суд с иском к Садиванкину А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного капитального строения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 63<адрес>, на котором расположен жилой дом.

Указанный земельный участок является многоконтурным (состоит из двух контуров). Общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>

На части принадлежащего истцу земельного участка (контур 1) Садиванкин А.П. самовольно построил капитальное строение – гараж.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью добровольного сноса самовольной постройки, однако на сегодняшний день ответчик не предпринял каких-либо действий по досудебному урегулированию возникшего спора.

ДД.ММ.ГГГГ г. получено заключение кадастрового инженера о том, что принадлежащий истцу участок <адрес> невозможно использовать по назначению в полном объеме, так как данный участок занят объектом недвижимости площадью застройки <данные изъяты> кв. м и фактически используется собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Садиванкиным А.П. Также ответчик фактически занимает часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося территорией общего пользования, перекрывая доступ к землям общего пользования Шмонину А.П.

Самовольно установленный гараж, которым пользуется ответчик, нарушает право истца в части использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного строения – капитального гаража; обязать ответчика осуществить вывоз личного имущества, находящегося внутри гаража, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения ответчиком решения суда в указанный срок на основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предусмотреть право истца осуществить демонтаж самовольно установленного капитального гаража и вывоз имущества ответчика за его счет с взысканием с ответчика расходов по демонтажу капитального гаража, вывозу и хранению личного имущества ответчика; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Садиванкин А.П. обратился с встречным исковым заявлением к Шмонину А.П. об обязании заключить договор купли-продажи.

В обоснование встречных исковых требований Садиванкин А.П. указал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о намерении соседа Власкина А.Н. продать земельный участок, находящийся по адресу: г. Самара, Промышленный район, пол. им. Фрунзе, линия Пятая, 81А.

Для того, чтобы Власкин А.Н. не продал земельный участок другому лицу, ДД.ММ.ГГГГ г. между Садиванкиным А.П. и Власкиным А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка и переданы ему в счет будущей оплаты и подтверждения своих намерений <данные изъяты> руб.

В дальнейшем Садиванкин А.П. намеревался продать в долевую собственность часть земельного участка трем своим соседям, которые проживали по соседству.

С согласия и письменного разрешения Власкина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Садиванкин А.П. начал реконструировать имевшиеся на земельном участке баню и гараж.

На момент заключения основного договора купли-продажи между Власкиным А.Н. и Садиванкиным А.П. двое соседей отказались от приобретения долей земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ года остался только один сосед (Шмонин А.П.) с сохранившимися намерениями в приобретении части земельного участка.

Однако на момент заключения сделки Садиванкин А.П. находился в больнице и не смог подписать договор купли-продажи, в связи с чем между ним и Шмониным А.П. была достигнута договоренность о том, что после полного выздоровления Садиванкина А.П. между ними будет заключен договор купли-продажи доли спорного земельного участка в соответствии с фактически занимаемой Садиванкиным А.П. частью земельного участка под баней и гаражом. При этом Шмониным А.П. был установлен забор, разделяющий фактические занимаемые части земельного участка.

На основании достигнутой договоренности Садиванкин А.П. через свою супругу оплатил свою долю земельного участка в размере <данные изъяты> руб., о чем сын Шмонин Д.А. с согласия отца Шмонина А.П. ДД.ММ.ГГГГ г. выдал расписку о получении <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе Шмонина Д.А. Садиванкин А.П. перевел на карту его супруге Шмониной М.В. <данные изъяты> руб.

После выздоровления Садиванкина А.П. оформить договор купли-продажи земельного участка не удалось, поскольку началась пандемия коронавируса. Осенью 2020 года Садиванкин А.П. направил проект договора купли-продажи Шмонину А.П.

23.09.2020 г. супруга Шмонина А.П. – Шмонина К.Н. оформила нотариальное согласие своему супругу на продажу любой доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, что подтверждало намерение Шмонина А.П. на продажу доли.

По разным причинам до настоящего времени договор купли-продажи доли в спорном земельном участке между сторонами не заключен.

Через некоторое время Садиванкину А.П. поступило предложение о сносе части стены гаража, что, по его мнению, подтверждает факт признания Шмониным А.П. за ним права на земельный участок, находящийся под гаражом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Садиванкин А.П. просит суд обязать Шмонина А.П. заключить с ним договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок (состоящий из двух контуров), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу<адрес> на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи.

Истец Шмонин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Шмонина А.П. по доверенности – Макаров А.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Садиванкин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Шмонина А.П., просил удовлетворить встречный иск по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика Садиванкина А.П. по доверенности – адвокат Пахомова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо Департамент градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представило в адрес суда письменный отзыв, в котором указало на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шмонина А.П.

Третьи лица Шмонин Д.А., Департамент управления имуществом г.о. Самара, Администрация г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Судом установлено, что Шмонин А.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу<адрес>

Данный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Шмониным А.П. и предыдущим собственником Власкиным А.Н.

Указанный земельный участок является многоконтурным, состоит из двух контуров. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты>

Судом также установлено, что в границах данного земельного участка ответчиком Садиванкиным А.П. возведен объект капитального строения – гараж.

Садиванкин А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению кадастрового инженера Исаевой Н.Д., в ДД.ММ.ГГГГ г. была выполнена топографо-геодезическая съемка земельного участка № <данные изъяты>

В результате выполненных работ кадастровым инженером установлено, что по состоянию на август <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. Шмонин Д.А., действуя в интересах Шмонина А.П. по доверенности <данные изъяты> г., направил в адрес Садиванкина А.П. досудебную претензию, в которой просил ответчика в течение <данные изъяты> дней со дня получения претензии снести самовольную постройку в виде капитального гаража.

Поскольку данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Садиванкин А.П. ссылался на то, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ г., между ним и Власкиным А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Параллельно с заключением предварительного договора Власкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. выдал Садиванкину А.П. письменное разрешение на реконструкцию бани в размерах <данные изъяты>

Таким образом, получив письменное разрешение Власкина А.Н., являвшегося на тот момент собственником земельного участка, летом 2019 года Садиванкин А.П. начал работы по возведению объекта капитального строительства – гаража.

Из показаний Власкина А.Н., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что между ним и Садиванкиным А.П. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Одновременно с заключением данного договора Садиванкин А.П. попросил у него разрешения на ремонт бани и гаража. Работы по возведению гаража Садиванкин А.П. начал ДД.ММ.ГГГГ года после того, как вывез ранее расположенный на данном месте металлический гараж. Заключение основного договора купли-продажи с Садиванкиным А.П. не состоялось, поскольку у последнего начались проблемы со здоровьем. Свидетель сообщил, что Садиванкин А.П. говорил ему о своем намерении приобрести часть земельного участка под баней и гаражом. Планировалось последующее разделение земельного участка на две части, одну из которых планировал приобрести Садиванкин А.П., а вторая должна была остаться за Шмониным А.П.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Шураков И.В., который пояснил, что помогал Садиванкину А.П. при оформлении спорного земельного участка. После заключения предварительного договора купли-продажи между Власкиным А.Н. и Садиванкиным А.П. с последним произошло несчастье – он сломал ногу, в связи с чем была достигнута договоренность оформить землю на Шмонина А.П. с последующим переоформлением части участка на Садиванкина А.П. Гараж был возведен ДД.ММ.ГГГГ года на основании выданного Власкиным А.Н. разрешения. Ранее на этом месте находился металлический гараж.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Садиванкин А.П. направил в адрес Шмонина А.П. проект договора, предусматривающий продажу Шмониным А.П. Садиванкину А.П. <данные изъяты>

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж, являющийся объектом капитального строительства, возведен ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке при отсутствии к тому каких-либо законных оснований. Какими-либо правами на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, оформленными в установленном законом порядке, Садиванкин А.П. не обладает, письменных соглашений, подписанных обеими сторонами, подтверждающих право ответчика на приобретение в собственность доли в спорном земельном участке, в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком проект договора купли-продажи доли в праве собственности на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть принят судом во внимание, поскольку данный договор истцом не подписан, на указанных в нем условиях Шмонин А.П. продавать долю Садиванкину А.П. отказался, о чем указал представитель истца в судебном заседании.

Представленная ответчиком в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. также не может служить доказательством возникновения у Садиванкина А.П. каких-либо прав на спорный земельный участок. Так, из содержания указанной расписки следует, что Шмонин ФИО22 получил от Садиванкина ФИО23 <данные изъяты> руб. в качестве оплаты <данные изъяты> кв. м участка по адресу: ул. 9 просека, 81. Обязуется оформить в долевую собственность.

Между тем, как следует из материалов дела, собственником спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является не Шмонин Д.А., а Шмонин А.П. Доказательств того, что, выдавая данную расписку, Шмонин Д.А. действовал от имени и в интересах Шмонина А.П., материалы дела не содержат. Сведений о наличии у Шмонина Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо прав в отношении данного земельного участка, в том числе права распоряжаться им, суду не представлено. Суд также принимает во внимание несовпадение указанного в расписке адреса: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Довод ответчика о том, что спорный гараж возведен им с согласия предыдущего собственника земельного участка, не может служить основанием для отказа в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела письменного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ г., прежний собственник земельного участка Власкин А.Н. дал свое согласие на реконструкцию гаража.

Однако представленными суду доказательствами, в том числе пояснениями сторон, показаниями свидетелей и фотоматериалами подтверждено, что ранее на данном земельном участке находился металлический гараж, который был вывезен ДД.ММ.ГГГГ. На его месте возведен новый гараж, являющийся объектом капитального строительства. Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет не о реконструкции, а о возведении нового объекта капитального строительства.

Данный гараж построен без получения разрешения на строительство, в установленном порядке не оформлен, не поставлен на кадастровый учет и является самовольной постройкой.

Кроме того, как следует из схемы расположения границ земельного участка и заключения кадастрового инженера, частично спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который занят объектом дорожного хозяйства и является муниципальной собственностью г.о. Самара.

Таким образом, возведенное ответчиком строение – гараж нарушает права не только истца, но неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику Садиванкину А.П. требований об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж возведенного строения – капитального гаража в разумный срок, то есть в течение двух месяцев со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Довод ответчика о том, что спорный гараж соответствует действующим строительным нормам и правилам, в подтверждение чего представлено техническое заключение ООО «Консоль-Проект», сам по себе не является достаточным основанием для отказа в иске, учитывая отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для возведения указанного объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в случае неисполнения ответчиком решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком в установленный судом срок предоставить истцу Шмонину А.П. право самостоятельно осуществить демонтаж строения – спорного гаража и вывоз находящегося внутри гаража имущества за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая встречные исковые требования Садиванкина А.П. об обязании Шмонина А.П. заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что письменный предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на спорный земельный участок, составленный в виде единого документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком не заключался.

Представленная в материалы дела расписка от 30.11.2019 г. составлена без соблюдения требований закона, предъявляемых к форме договора купли-продажи недвижимости, и выдана лицом, не являвшимся собственником данного земельного участка. Данная расписка не содержит указаний на срок заключения основного договора, в течение года основной договор между истцом и ответчиком не заключался. В связи с чем указанная расписка не может быть признана ни предварительным договором, ни договором купли-продажи спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления Садиванкина А.П. о возложении на Шмонина А.П. обязанности по заключению договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., факт несения которых истцом подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмонина ФИО24 к Садиванкину ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного капитального строения – удовлетворить.

Обязать Садиванкина <данные изъяты>) устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать ответчика за свой счет и своими силами осуществить вывоз личного имущества, находящегося внутри гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок предоставить Шмонину ФИО26 право самостоятельно осуществить демонтаж строения – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и вывоз находящегося внутри гаража имущества за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Садиванкина <данные изъяты>) в пользу Шмонина <данные изъяты>) расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Садиванкина ФИО27 к Шмонину ФИО28 об обязании заключить договор купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Тимохина

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2024 г.