Решение по делу № 33-7135/2022 от 07.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                                          город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалева А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)8 Натальи Анатольевны к ООО «ААА» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ООО «ААА» на решение Сургутского городского суда от 25.11.2021, которым постановлено:

признать незаконным приказ ООО «ААА» от 22.02.2020 (номер) об увольнении (ФИО)9 Натальи Анатольевны по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО «ААА» изменить формулировку основания увольнения (ФИО)10 Натальи Анатольевны и внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Изменить дату увольнения с 23.02.2020 на 25.11.2021.

Взыскать с ООО «ААА» в пользу (ФИО)11 Натальи Анатольевны заработную плату с 01.03.2019 по 23.02.2020 в размере 634 314,05 руб., заработок за время вынужденного прогула с 24.02.2020 по 26.10.2021 в размере 1 091 234,79 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты вынужденного прогула на 26.10.2021 в сумме 288 737,31 руб. с начислением данной компенсации с 27.10.2021 по день фактического расчета.

Обязать ООО «ААА» представить индивидуальные сведения по страховым взносам и произвести обязательные отчисления в ГУ ПФР, ФНС России за период работы (ФИО)12 Натальи Анатольевны.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «ААА» в доход бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину 19 171,43 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

(ФИО)13 Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ААА» об установлении факта трудовых отношений с 09.01.2013 в должности менеджера, заключении трудового договора. Оспаривает приказ работодателя от 22.02.2020 (номер) о расторжении трудового договора. Просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату с 20.02.2019 по 23.02.2020 в размере 327 096 руб., заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 09.01.2013 по 23.02.2020 истец по устному соглашению с ответчиком работала менеджером без оформления письменного трудового договора. На основании приказа ответчика от 22.02.2020 (номер) трудовой договор расторгнут по пп. А п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за совершение работником прогула. Считает действия работодателя неправомерными.

Решением Сургутского городского суда от 14.01.2021 удовлетворены требования (ФИО)14 Н.А. об установлении факта трудовых правоотношений с 09.01.2013 по должности менеджера ООО «ААА». С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата с 17.06.2019 по 16.02.2020 в размере 72 473,60 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 25.05.2021 решение Сургутского городского суда от 14.01.2021 отменено в части разрешения исковых требований о заключении трудового договора, признания незаконным приказа о расторжении трудового договора, признания незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В данной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением от 01.09.2021 судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 25.05.2021 остановлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ААА» - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела (ФИО)15 Н.А. просила обязать ООО «ААА» заключить с нею трудовой договор с 09.01.2013 по должности менеджера, признать незаконным приказ об увольнении от 22.02.2020 (номер), изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, обязать ответчика подать сведения в Пенсионный фонд России и ФНС России, произвести соответствующие отчисления страховых взносов и обязательных платежей, взыскать заработную плату с 01.03.2019 по 23.02.2020 в размере 634 314,05 руб., заработок за время вынужденного прогула с 24.02.2020 по 26.10.2021 в размере 1 091 234,79 руб. и за весь период вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку заработной платы и оплаты вынужденного прогула 288 737,31 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ААА» оспаривает вывод суда о незаконности увольнения истца по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При разрешении требований о взыскании заработной платы с 01.03.2019 по 23.02.2020 суд не учел согласованный сторонами размер заработной платы 9 000 руб. Материалами дела не подтвержден факт оплаты труда работника в большем размере. Суд не установил тождество профессий «менеджер» и «менеджер по продажам». Расчет оплаты за время вынужденного прогула ошибочно основан на доводах истца, без учета согласованной сторонами оплаты труда. Полагает, что дата увольнения подлежала изменению на 04.08.2021, когда истец трудоустроилась в другую организацию.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)16 Н.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 19.04.2022 отменено решение Сургутского городского суда от 25.11.2022 в части взыскания с ООО «ААА» в пользу (ФИО)17 Н.А. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты вынужденного прогула на 26.10.2021 в размере 288 737,31 руб. с продолжением начисления с 27.10.2021 по день фактического расчета. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Уменьшен размер подлежащей взысканию с ООО «ААА» государственной пошлины до 17 120 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ААА» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 19.04.2022 в той части, в которой оставлено без изменения решение Сургутского городского суда от 25.11.2021 об изменении даты увольнения (ФИО)18 Н.А. с 23.02.2020 на 25.11.2021, взыскании с ООО «ААА» в пользу (ФИО)19 Н.А. заработка за время вынужденного прогула с 24.02.2020 по 26.10.2021 в размере 1 091 234,79 руб., а также в части изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ААА» в доход местного бюджета. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Сургутского городского суда от 25.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 19.04.2022 оставлены без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ААА» (ФИО)20 А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца (ФИО)21 Н.С.о. просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в отмененной части судом кассационной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 25.11.2021 установлено, что (ФИО)22 Н.А. работала менеджером в ООО «ААА». 23.02.2020 работодатель незаконно уволил ее по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула.

Согласно ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из электронной трудовой книжки (ФИО)23 Н.А. следует, что после увольнения из ООО «ААА» она трудоустроилась 05.08.2021 в ООО «Экопереработка» на должность директора.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца об изменении даты расторжения трудового договора по инициативе работника с 23.02.2020 на 04.08.2021.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула с 24.02.2020 по 04.08.2021 составляет 358 рабочих дней.

В части вступившей в законную силу – решением Сургутского городского суда от 25.11.2021 установлен средний дневной заработок для оплаты вынужденного прогула 2 616,87 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула 936 839,46 руб. (2 616,87 * 358).

Подлежит отклонению суждение ответчика о расчете заработка за время вынужденного прогула по фактически начисленной истцу заработной плате, поскольку вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 25.11.2021 установлен факт ненадлежащей оплаты работодателем труда истца.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 указано, что в отсутствие между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной истцу заработной платы, отсутствие иных надлежащих письменных доказательств размера заработной платы, выплата которой осуществлялась истцу ответчиком в спорный период, суды правомерно руководствовались данными статистического учета о размере заработной платы по аналогичным должностям работников по ХМАО – Югре по профессиональной группе «специалисты по сбыту продукции (исключая информационно-коммуникационные технологии)» (включая должность (менеджер по продажам»).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина 17 256 руб. (300 руб. – по требованию о признании незаконным приказа, 300 руб. – по требованию об изменении основания формулировки увольнения, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 300 руб. – по требованию о представлении сведений, 16 056 руб. – по требованиям о взыскании заработной платы и утраченного заработка).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

изменить решение Сургутского городского суда от 25.11.2021 в части возложения на ООО «ААА» обязанности изменить дату увольнения (ФИО)24 Натальи Анатольевны, взыскания с ООО «ААА» в пользу (ФИО)25 Натальи Анатольевны заработка за время вынужденного прогула, взыскания судебных расходов.

Обязать ООО «ААА» изменить дату увольнения (ФИО)26 Натальи Анатольевны с 23.02.2020 на 04.08.2021.

Уменьшить подлежащий взысканию с ООО «ААА» в пользу (ФИО)27 Натальи Анатольевны заработок за время вынужденного прогула с 1 091 234,79 руб. до 936 839,46 руб.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «ААА» в доход бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину с 19 171,43 руб. до 17 256 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25.11.2022.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Ковалев А.А.
Максименко И.В.