Решение от 07.09.2023 по делу № 33-14303/2023 от 04.08.2023

УИД: 66RS0056-01-2023-000482-64

Дело № 33-14303/2023(2-516/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тавдинского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Мамонтова Василия Геннадьевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19» ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора

на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

30.03.2023 Тавдинский городской прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов Мамонтова В.Г., в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с исковым заявлением к ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным приказ исправительного учреждения №242-к от 22.08.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания на Мамонтова В.Г., а также взыскать с ответчика в пользу Мамонтова В.Г. компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению Мамонтова В.Г. о нарушении трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.05.2023, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Тавдинского городского прокурора, действующего в защиту и законных интересов Мамонтова В.Г. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

С таким решением не согласился прокурор. В апелляционном представлении выражает несогласие с оспариваемым решением, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд первой инстанции на стадии предварительного судебного заседания, без исследования фактических обстоятельств по делу, характера возникших между сторонами правоотношений, установил факт пропуска исковой давности без уважительных причин и принял решение об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белова К.С. полагала решение суда об отказе в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец Мамонтов В.Г., представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19» ГУФСИН России по Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Информация о месте апелляционного рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в его пределах (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мамонтов В.Г. проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника объединённой пожарной части ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе №1889/2020 от 09.07.2020, и контракта о службе в уголовно-исполнительной системе №430/2023 от 18.03.2023.

Приказом врио начальника ФКУ-19 ГУФСИН России по Свердловской области от 22.08.2022 №242-к Мамонтов В.Г. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение служебной дисциплины, выразившегося в неосуществлении ведомственного надзора со стороны начальника объединённой пожарной части, проверки противопожарного состояния и организации противопожарной защиты объектов Учреждения, а также несоблюдение требований пожарной безопасности в части неосуществления ежедневного обхода жилых и производственных объектов Учреждения.

Согласно листу ознакомления с приказом начальника ФКУ-19 ГУФСИН России по Свердловской области от 22.08.2022 №242-к Мамонтов В.Г. был ознакомлен 23.08.2023, о чём свидетельствует его подпись.

07.02.2023 Мамонтов В.Г. обратился в Тавдинскую городскую прокуратуру с заявлением о защите трудовых прав.

07.02.2023 Тавдинским городским прокурором вынесен протест на приказ начальника ИК – 19 от 18.08.2022 № 239-к «О наложении дисциплинарного взыскания на Мамонтова В.Г.»

16.03.2023 протест Тавдинского городского прокурора рассмотрен, соответствующий приказ не отменен.

Разрешая в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд первой инстанции указал, что последним днем срока на обращение в суд являлось – 23.11.2022, тогда как за защитой своих трудовых прав истец обратился в Тавдинскую городскую прокуратуру только 07.02.2023, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого истец был вправе обратиться в суд с требованиями о защите своих прав. Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, ввиду которых у него отсутствовала объективная возможность обращения в суд до его истечения установленного срока обращения не представлено. В связи с чем, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тавдинского прокурора, действующего в защиту интересов Мамонтова В.Г. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании со ссылкой лишь на пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с п.п.13-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

По смыслу статей 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований только в связи с пропуском Мамонтовым В.Г. срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не определены следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Мамонтовым В.Г. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его в августе 2022 году к дисциплинарной ответственности приказом от 22.08.2022 № 242-к; обстоятельства и причины пропуска истцом Мамонтовым В.Г. трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав, не установил причину обращения истца за восстановлением своих нарушенных прав спустя шесть месяцев после наложения дисциплинарного взыскания, не отразил данные обстоятельства в решении.

Из имеющего в материалах дела журнала дисциплинарных взысканий ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, представленного представителем ответчика, следует, что истец Мамонтов В.Г. за период 2022 года неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности приказами от 17.03.2022 № 76-к, от 28.03.2022 № 91-к, от 24.05.2022 № 161-к, от 18.08.2022 № 239-к, что так же не было исследовано судом первой инстанции, и не учтено при вынесении решения.

Из обращения Мамонтова В.Г., поданного прокурору, пояснений Мамонтова В.Г., данных в ходе проведенной прокуратурой проверки следует, что с декабря 2022 года в отношении него руководством колонии стало проявляться предвзятое отношение, давление со стороны руководства в связи подачей им рапорта о нахождении начальника караула в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в январе 2023 года начальник отдела кадров сообщила истцу о том, что руководство колонии не желает продлять с ним служебный контакт, действие которого заканчивалось 18.03.2023. После выхода истца из отпуска начальник отдела кадров настоятельно принуждала истца к написанию рапорта об уходе на пенсию. Также истец в ходе проведенной проверки указал на то, что 28.12.2022 у него родился ребенок, он не мог остаться без работы, поскольку должен быть содержать нетрудоспособную супругу и родившегося ребенка.

Согласно уведомлению от 27.12.2022 до Мамонтова В.Г. было доведено о предстоящем увольнении с 18.03.2023 по п. 1 ч. 1 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 № 197 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» по истечении действия срочного контракта.

Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты, не проверены, не оценены при разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для восстановления Мамонтову В.Г. срока на обращение в суд с настоящими требованиями; причины, по которым истец обратился за восстановление своего нарушенного права только спустя шесть месяцев, причины не обращения за восстановлением своего права в более ранние сроки судом не выяснялись.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания ограничился лишь вопросом о болезни истца либо нахождении в командировке. Иных обстоятельств, послуживших обращению истца за защитой трудовых прав с пропуском срока, не выяснял.

Согласно ч.1 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд первой инстанции, исходя из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, несмотря на заявление ответчиком возражений на иск с указанием на пропуск срока обращения в суд в предварительном судебном заседании, не разъяснял истцу необходимость представления доказательств уважительности пропуска им срока на обращение в суд или истребования таковых в случае невозможности самостоятельного представления. В оспариваемом решении суд просто отклонил доводы истца как неуважительные без тщательной их проверки, исследования возможности реализации им прав в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, не перешел к стадии судебного разбирательства для исследования таких обстоятельств.

Вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права эти обстоятельства надлежащей правовой оценки в решении суда с установлением юридически значимых обстоятельств не получили, в связи с чем в части признания неуважительными причин пропуска истцом срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании выводы суда следует признать преждевременными и на данном этапе не мотивированными, не обоснованными с учетом фактических обстоятельств по делу, подлежащих выяснению и установлению в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Тавдинского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Мамонтова В.Г., принятое в предварительном судебном заседании по мотиву лишь пропуска срока обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Тавдинского прокурора действующего в защиту прав и законных интересов Мамонтова В.Г. нельзя признать правомерным, а принятое решение законным, поскольку выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены оспариваемого решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.05.2023 отменить.

Направить гражданское дело по иску Тавдинского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Мамонтова Василия Геннадьевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19» ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Тавдинский районный суд Свердловской области.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Т.Е. Ершова

А.Е. Зонова