Решение по делу № 2-1020/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 РіРѕРґР°                     Рі. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/18 по иску Сапожкова ФИО9 Владимировича к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самара о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Сапожков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в связи с наступлением 10.11.2017 г. пенсионного возраста 16.10.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ГУ - УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Самары от 05.02.2018 г. в общий (страховой) стаж истца не включен период работы с 05.05.1991 г. по 16.12.1997 г. на Куйбышевском опытном заводе «Промсвязь», поскольку запись при увольнении заверена печатью иной организацией, и пенсия назначена без учета повышенной фиксированной выплаты. Истец считает решение ответчика незаконным, поскольку период работы истца на Куйбышевском опытном заводе «Промсвязь» подтверждается трудовой книжкой, а также справкой № 134 от 22.05.2013 г. Кроме того, истец полагает, что пенсия по старости подлежит назначению с учетом повышенной фиксированной выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку у истца на иждивении находится сын Сапожников Д.В., который обучается в ВУЗ на очной форме обучения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать решение № 116 от 05.02.2018 г. ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самары незаконным, засчитать период работы с 05.05.1991 г. по 16.12.1997 г. на Куйбышевском опытном заводе «Промсвязь» в общий (страховой) стаж, назначить страховую пенсию по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты, обязать ответчика пересчитать страховую пенсию Сапожникову В.В. с даты обращения за ее назначением 16.10.2017 г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Малышев Р.А., действующий по доверенности от 24.04.2018 г., в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Судом установлено, что 16.10.2017 г. Сапожков В.В. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самары с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

10.11.2017 г. истцу исполнилось 60 лет, то есть он достиг пенсионного возраста, в связи с чем ему была назначена страховая пенсия по старости.

Однако решением УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Самара от 05.02.2018 г. № 116 истцу при назначении страховой пенсии по старости в общий (страховой) стаж не засчитан период работы с 05.05.1991 г. по 16.12.1997 г. на Куйбышевском опытном заводе «Промсвязь», поскольку наименование организации при приеме указана Куйбышевский опытный завод «Промсвязь», запись об увольнении заверена печатью АО «Промсвязь», однако в трудовой книжке имеется штамп о переименовании Самарского оптового завода «Промсвязь» в АО «Самарапромсвязь», то есть в наименовании имеются разночтения.

Как следует из представленной трудовой книжки истца (л.д. 10-17), 05.05.1991 г. Сапожков В.В. принят в цех № 3 слесарем механосборочных работ участка № 5 на Куйбышевский опытный завод «Промсвязь» (запись № 17), после чего имеется штамп, что Самарский оптовый завод «Промсвязь» преобразован в А.О. «Самарапромсвязь» (пр. № 118 от 24.06.1993 г.), уволен истец 16.12.1997 г. по ст. 31 КЗОТ РФ по собственному деланию (запись № 18). Имеется подпись начальника ОК и печать организации.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ч.1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случай установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Государственные пенсии, как важнейший элемент социального обеспечения, в соответствии с ч.2 ст. 39 Конституции РФ устанавливаются законом.

В силу ч. 1 ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В силу п.4.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190 документы, предоставляемые для подтверждения трудового стажа, должны быть подписаны руководителями предприятий, организации (кадровых служб) и заверены печатью. Записи в трудовой книжке должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действовавшей на момент заполнения и внесения данной записи.

На момент заполнения трудовой книжки истца действовала Инструкция «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» № 162 от 20.06.1974, согласно которой заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу. В трудовую книжку вносятся, в частности, сведения о работе: приеме на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение. Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжение), но не позднее недельного срока, а при увольнении в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Записи производятся аккуратно, перьевой или шариковой ручкой, чернилами черного, синего или фиолетового цвета, в графе 3 раздела «Сведения о работе» в виде заголовка пишется наименование предприятия, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Как следует из трудовой книжки истца, все записи за период работы Сапожкова В.В. на Куйбышевском опытном заводе «Промсвязь» указаны в хронологическом порядке, имеется печать работодателя и подпись лица, вносившего записи в трудовую книжку, указаны ссылки на приказы о приеме и увольнении истца.

Таким образом, записи о спорном периоде работы истца в трудовой книжке в полной мере соответствует правилам их внесения в соответствии с Инструкцией «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР № 162 от 20.06.1974 года, и подтверждают факт работы истца в период с 05.05.1991 года по 16.12.1997 года в должности слесаря механосборочных работ участка № 5 на Куйбышевском опытном заводе «Промсвязь».

Кроме того, истцом представлена архивная справка № 13 от 22.05.2013 г., выданная начальником ОАО «Самарапромсвязь», согласно которой Сапожков В.В., 10.11.1957 года рождения, действительно был принят на Куйбышевский опытный завод «Промсвязь» слесарем механосборочных работ на участок № 5 с 05.05.1991 г. уволен с 16.12.21997 г. по собственному желанию. При этом указано, что приказом № 243 от 17.07.1992 г. Куйбышевский опытный завод «Промсвязь» переименован в Самарский опытный завод «Промсвязь» на основании Распоряжения ГК РФ по управлению имуществом от 16.04.1993 г. № 676 приказом Председателя Комитета по управлению гос.имуществом Самарской области РФ от 30.04.1993 г. Самарский опытный завод «Промсвязь» преобразован в Акционерное общество открытого типа (АО) «Самарапромсвязь», Постановлением Администрации Советского района № 883 от 30.06.97 г. (АО) «Самарапромсвязь» преобразовано в ОАО «Самарапромсвязь».(л.д. 16).

Формальные неточности, допущенные работодателем при оформлении трудовой книжки не могут являться основанием к ущемлению трудовых и пенсионных прав истца.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о включении спорного периода в общий страховой стаж и перерасчете пенсии с учетом включения данного периода, законны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что перерасчет пенсии необходимо произвести не с момента обращения истца с заявлением о назначении пенсии (16.10.2017 г.), а с 10.11.2017 г. в силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ, поскольку право на получение страховой пенсии по старости возникло у истца лишь с момента исполнения 60 лет - 10.11.2017 г.

Решением УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Самара от 05.02.2018 г. № 116 страховая пенсии по старости назначена Сапожкову В.В. без учета повышенной фиксированной выплаты.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной 1/3 суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Законодателем в части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" закреплено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание, или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Анализ приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающих от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования, а для признания лица находящимся на иждивении необходимо, в том числе, установление нуждаемости этого лица в постоянной посторонней финансовой помощи для существования.

Вместе с тем, из материалов пенсионного дела следует, что истцом не представлены документы, бесспорно подтверждающие, что его сын Сапожков Д.В. входит в состав его семьи, а также находится на иждивении истца. Как следует из представленных документов, Сапожков В.В. и Сапожков Д.В. зарегистрированы по разным адресам, договор на обучение в ВУЗе заключен с ФИО7, оплату за обучение также производит ФИО7

При таких обстоятельствах, суд полагает, что пенсионный фонд обоснованно назначил Сапожкову В.В. страховую пенсию по старости без учета повышенной фиксированной выплаты, и, учитывая, что истцом иных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, суд полагает, что требования истца о назначении страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапожкова ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самары включить Сапожкову ФИО11 в общий (страховой) стаж период работы с 05.05.1991 года по 16.12.1997 года в должности слесаря механосборочных работ участка № 5 на Куйбышевском опытном заводе «Промсвязь» и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом указанного периода работы с 10.11.2017 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья подпись И.Н. Чиркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>