Решение по делу № 2-6190/2021 от 08.11.2021

№ 2-6190/2021                         24RS0035-01-2021-002765-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ                             25 ноября 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре          Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 19.05.2021 №У-21-51651/5010-010 по обращению Старовойтова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.05.2021 №У-21-51651/5010-010, об удовлетворении требований потребителя Старовойтовой В.А.

В обоснование иска истец указал, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Старовойтовой В.А. взыскано страховое возмещение в размере 210 200 руб., однако свое решение финансовый уполномоченный построил на экспертизе подготовленной ООО «АПЭКС ГРУПП», которая является не мотивированной, необоснованной и составленной с нарушением законодательства.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено финансовым уполномоченным, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2020 г., вследствие действий Морозкина О.И., управлявшего транспортным средством Renault SR г/н №, был причинен ущерб, принадлежащему Старовойтову В.А. транспортному средству Volkswagen Touareg г/н №.

    10.12.2020 Старовойтов В.А., обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГо.

    По поручению АО «АльфаСтрахование», 25.12.2020 ООО «Компакт Эксперт» организовало экспертизу транспортного средства и подготовило заключение №, согласно которому повреждения элементов: бампера переднего в левой части в виде разрыва креплений, бампера переднего в виде деформации с нарушением лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) в средней части, бампера переднего нижней части в виде деформации с задирами в средней части, противотуманной фары (далее - ПТФ) передней правой, накладки правой ПТФ, молдинга решетки радиатора нижнего, рейки рулевой в виде отсутствия фрагмента в средней части, коробки переключения передач (далее - КПП) раздаточной в виде отсутствия фрагмента, редуктора заднего, автоматической коробки передач (далее - АКПП) в виде отсутствия фрагмента, глушителя в виде деформации в передней и задней части, накладки передней правой двери, накладки задней правой двери - не могли быть образованы при рассматриваемом механизме ДТП. Все иные повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, могут быть отнесены к последствиям рассматриваемого ДТП от 08.12.2020 года.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «АвтоЭксперт», согласно выводам которого, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № в части повреждений, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 342 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части повреждений, относящихся к ДТП, с учетом износа составляет 189 800 руб.

    29.12.2020 АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, произвела Старовойтову В.А., выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 189 800 руб., что подтверждается платежным поручением №920774.

    11.02.2021 АО «АльфаСтрахование» получило претензию Старовойтова В.А. с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГо в размере 210 200 руб., расходов на производство независимой экспертизы в размере 17 000 руб., неустойки в размере 67 264 руб. 48 коп., в обоснование которой представила экспертное заключение ООО «Сибирская развивающая компания№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg г/н № без учета износа составила в размере 2 242 100 руб., с учетом износа – 1 187 400 руб. а также экспертное заключение ООО «Сибирская развивающая компания№ 12108ХК/20-ГО от 08.02.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg г/н У597СЕ124, на момент ДТП составляет 828 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 213 400 руб.

    Письмом от 24.02.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя Старовойтова В.А. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

    19.05.2021 решением финансового уполномоченного было довзыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Старовойтова В.А. страховое возмещение в размере 210 200 руб., и дано разъяснение, что в случае неисполнения решения, может быть взыскана неустойка за период, начиная с 31.12.2020 по дату фактически исполнения обязательств.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Старовойтовой В.А., финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №123-Ф3 было назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы, проведение которой поручено ООО «АПЭКС ГРУП» (эксперт Сидоров В.В.).

    Сопоставив повреждения образованные на транспортных средствах Volkswagen Touareg г/н № и Renault SR г/н №, проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия и дав оценку результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что на автомобиле потребителя не могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний (задиры пластика, нарушение ЛКП); спойлер переднего бампера (разрушение); ободок ПТФ правой (разрушение); ПТФ правая (разрушение). Все остальные повреждения образованы в результате заявленного ДТП (заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №).

    В соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным по назначению финансового уполномоченного установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg г/н №, без учета износа составляет 2 530 403 руб. 88 коп., с учетом износа – 1 337 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 689 700 руб., стоимость годных остатков – 203 300 руб.

    Таким образом, финансовым уполномоченным, с учетом экспертиз, выполненных по его заданию ООО «АПЭКС ГРУПП», было установлено, что наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля Volkswagen Touareg г/н №, принадлежащего Старовойтову В.А. и вычтя из рыночной стоимости автомобиля стоимость годных остатков, учел размер добровольно выплаченного страхового возмещения и произвел расчет страхового возвещения подлежащего взысканию с АО «Альфа страхование» в размере 210 200 руб.

    Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, опираясь на выводы рецензии, подготовленной ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», опровергающей, по мнению истца, заключение ООО «АПЭКС ГРУПП», с указанием на то, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям закона, носит вероятностный характер, в нем не исследованы повреждения следообразующего объекта, не определены характеристики контактирующей поверхности на исследуемых транспортных средствах, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не в полной мере изучены совпадающие признаки, а так же не проведен детальный анализ повреждений нижней части автомобиля.

    Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

    Истец, указывая на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «АПЭКС ГРУПП», убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела суду не представил.

    В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперт, проводящий экспертизу установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта должен состоять в государственном реестре экспертов-техников.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года № 160.

    Подготовивший заключение для ООО «АПЭКС ГРУПП», эксперт Сидоров В.В., имеет высшее образование, внесен в единый реестр экспертов – техников под №6033 протокол №5 от 21.07.2016, имеет стаж экспертной деятельности с 2016 года.

    Представленное в материалы дела заключение, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

    Доводы истца о том, что при исследовании эксперт не проводил натурное сопоставление, что значительно снижает точность и достоверность итоговых результатов исследования, судом отклоняются, как необоснованные.

    В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики (в редакции применяемой к рассматриваемому ДТП) установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение экспертизы без осмотра транспортного средства допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

    Из содержания заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» следует, что при проведении исследования, экспертом была составлена графическая модель столкновения транспортных средств, что не противоречит вышеуказанным нормам и не является нарушением процедуры проведения экспертизы.

    Экспертом Сидоровым В.В., для ответа на вопрос об отнесении повреждений автомобиля Volkswagen Touareg г/н У597СЕ124, к обстоятельствам ДТП была проведена реконструкция размеров возможных зон локализации повреждений от столкновения автомобилей, в том числе и с помощью транспортного средств аналогичной модели и марки, сопоставлены возможные зоны контакта двух транспортных средств на масштабной модели. Данное моделирование помогло определить возможные зоны контакта между двумя транспортным средствами, их совпадение по высоте, а также повреждения полученные автомобилем Volkswagen Touareg г/н У597СЕ124, в результате ДТП. Кроме того эксперт исследовал следы образовавшиеся на нижней части кузова, фотоснимки с места ДТП, изучил индивидуальные признаки объектов, которыми были причинены данные повреждения и подробно изложил свои выводы указав на совпадение характера повреждений со структурой, формой и массой следообразующих объектов находившихся на месте происшествия.

    Таким образом, экспертом подробно даны ответы на поставленные вопросы, с полным обоснованием в исследовательской части заключения.

    Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем исследовании экспертом обстоятельств контактирования автомобилей, причин образования повреждений и возможности их получения, суд признает несостоятельными.

    Рассматривая заключение эксперта ООО «АПЭКС ГРУПП» и определяя полноту данной экспертизы, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы, сделанные экспертом, подкреплены фотоснимками поврежденного автомобиля, мотивированы специальными познаниями и обоснованы обстоятельствами ДТП.

При этом суд отклоняет заключение ООО «Компакт Эксперт», представленном истцом по следующим основаниям.

Согласно списку использованной литературы, при составлении заключения ООО «Компакт Эксперт», Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, не применялась.

Данное экспертное заключение выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П, экспертом не воспроизведен механизм столкновения транспортных средств, представляющий собой комплекс связанных объективных этапов от его начальной до конечной стадии, не произведено натурное сопоставление объектов исследования, а при отсутствии возможности натурного сопоставления не применен метод графического моделирования.

Таким образом, заключение подготовленное ООО «Компакт Эксперт», является недопустимым доказательством, поскольку, в нарушении ст. 55 ГПК РФ была нарушена методика проведения исследования, то есть данное заключение получено с нарушением норм действующего законодательства и не может быть использовано в процессе доказывания.

Суд отмечает, что рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная ООО «Компакт эксперт центр» не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы проведенной в порядке предусмотренном Законом № 123-ФЗ. При этом в рамках проведенного исследования специалист не знакомился с материалами гражданского дела, с материалом проверки по факту ДТП, в связи с чем указанный документ нельзя признать допустимым доказательством. Более того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суд наделен правом оценки доказательств, а не специалист.

    В заключении ООО «АвтоЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № представленного истцом, не указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении расчетов, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), а также не содержится рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, расчетной стоимости годных остатков, нежели указанных в заключении ООО «Апекс-Групп».

    Анализируя представленные материалы и обобщая изложенное, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, применительно к требованиям части 2 статьи 87 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

    Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» от 04.05.2021 №1882029, выполненному по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, на основании пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

    Размер ущерба, установленный финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта ООО «АПЭКС ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспорен, данное заключение соответствует требованиям закона, потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

    Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно довзыскал с истца в пользу потребителя Старовойтова В.А., страховое возмещение, на условиях полной (конструктивной) гибели автомобиля Volkswagen Touareg, г/н У597СЕ124.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам, изложенным АО «АльфаСтрахование» в иске, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного в сфере страхования от 19.05.2021 №У-21-51651/5010-010 по обращению Старовойтова В.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено и подписано 2 декабря 2021 года