Решение по делу № 2а-339/2018 от 12.03.2018

Дело №а-339/2018

                      Р Е Ш Е Н И Е

       И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                                 22 марта 2018 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Лебедевой А.Ю.

При секретаре Мурадян О.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Елисеевой Марии Юрьевны об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Лебедевой А.Ю. по возбуждению исполнительного производства

                    У С Т А Н О В И Л :

    Елисеева М.Ю. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Лебедевой А.Ю. по возбуждению исполнительного производства указав в обоснование заявленных требований, что 06.03.2018 года ей стало известно о возбуждении в отношении неё 19.02.2018 года исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по коммунальным платежам в размере 23 402 рубля 42 копейки, однако перед указанной организацией у неё задолженность отсутствует. Действительно, мировым судьей выносилось решение о взыскании с неё в пользу ООО «<данные изъяты>» платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 23 402 рубля 42 копейки, однако какие-либо денежные средства с неё взысканы не были, вследствие чего она решила, что взыскатель не пожелал в принудительном порядке взыскивать задолженность. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что исполнительный лист на взыскание с неё задолженности предъявлялся в ОСП по Советско-Гаванскому району и на основании этого исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, но в отношении Елисеевой Марины Юрьевны, тогда как она Мария. Судебным приставом-исполнителем она была ознакомлена с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования взысканной с неё решением суда задолженности в размере 23 402 рубля 42 копейки перешло от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» на основании договора цессии № 03 от 15.01.2015 года. Она считает, что именно с 15.01.2015 года следует исчислять право ООО «<данные изъяты>» на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем трехлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был предъявлен к исполнению по истечению срока, в связи с чем исполнительное производство было возбуждено незаконно. На основании изложенного Елисеева М.Ю. просила признать действия судебного пристава-исполнителя Лебедевой А.Ю. по возбуждению исполнительного производства незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2018 года.

    В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель Лебедева А.Ю. указала, что в ОСП по Советско-Гаванскому району 19.02.2018 года в отношении Елисеевой М.Ю. возбуждено исполнительное производство № на основании выданного судом ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного листа на взыскание с Елисеевой М.Ю. в пользу ООО «Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления» задолженности по коммунальным платежам, сведения о должнике в исполнительном листе указаны верные. 30.06.2015 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю. В постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2011 года и в постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2015 года внесены изменения в части правильного указания имени должника, срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истекает 30.06.2018 года, в связи с чем свои действия по возбуждению исполнительного производства считает законными и в удовлетворении заявления просит Елисеевой М.Ю. отказать.

    В качестве административного ответчика Елисеевой М.Ю. также указан ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, который ответчиком по делу являться не может, поскольку не является юридическим лицом вследствие чего не обладает процессуальной правоспособностью, какие-либо действия или бездействие отдела судебных приставов административным истцом не оспариваются, основания для привлечения к участию в качестве заинтересованного лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в соответствии со ст.47 КАС РФ по делу отсутствуют.

    В судебное заседание административный истец будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, его явка обязательной судом не признавалась.

    Учитывая изложенное, а также мнение административного ответчика, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

    Судебный пристав-исполнитель Лебедева А.Ю. в судебном заседании удовлетворению заявления возражала, подтвердив доводы, изложенные в возражениях относительно заявления.

    Изучив материалы дела, обсудив заявленные требования и возражения относительно них, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ с Елисеевой М.Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана плата за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.02.2008 года по 31.01.2011 года в размере 22 526 рублей 42 копейки, государственная пошлина в размере 875 рублей 79 копеек, а всего 23 402 рубля 42 копейки.

    10.06.2011 года в ОСП по Советско-Гаванскому району в отношении Елисеевой М.Ю. на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Елисеевой М.Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 23 402 рубля 42 копейки, при этом в выданном судом исполнительном листе имя должника указано как «Мария», а в постановлении о возбуждении исполнительного производства имя Елисеевой М.Ю. указано как «Марина».

    30.06.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

    Определением мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ выбывший по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО <данные изъяты>» заменен правопреемником ООО «<данные изъяты>» в связи с заключением между указанными лицами 15.01.2015 года договора цессии № 03, в соответствии с которым право требования взысканной с Елисеевой М.Ю. решением суда задолженности перешло от цедента к цессионарию.

    Новым взыскателем исполнительный лист предъявлен в ОСП по Советско-Гаванскому району, где 19.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Лебедевой А.Ю. в отношении Елисеевой М.Ю. возбуждено исполнительное производство №

    Считая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2018 года вынесено незаконно по причине истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнения, Елисеева М.Ю. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Заявленные Елисеевой М.Ю. требования суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст.22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Закона).

Первоначально исполнительное производство было возбуждено 10.06.2011 года, указание в постановлениях о возбуждении исполнительного производства и его окончании имени должника как Марина вместо Мария о незаконности возбуждения исполнительного производства не свидетельствует, в исполнительном листе имя должника указано правильно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018 года в постановления об окончании и возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части правильного указания имени должника.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований для возвращения исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, статья 46 предусматривает случай, когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 Закона).

Первоначально возбужденное в отношении Елисеевой М.Ю. исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с чем срок для повторного предъявления исполнительного документа начал течь с 30.06.2015 года и закончится 30.06.2018 года.

Повторно исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов в феврале 2018 года, то есть в пределах установленного Законом об исполнительном производстве срока.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года № 7-П, в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы заявления Елисеевой М.Ю. судом признаются необоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.177, 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

                    Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2018 ░░░░.

    ░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░