Решение по делу № 33-2469/2017 от 24.05.2017

Дело № 33-2469/2017

Судья: Изгарева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФНС России по Тамбовской области к Медведской Татьяне Владимировне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Медведской Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Тамбовской области обратилось в суд с иском к Медведской Т.В. о взыскании убытков.

В обоснование иска привело, что Медведская Т.В. в период с 29.11.2005 года по 25.12.2014 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

26.01.2012 года у нее образовалась задолженность по налоговым платежам, пени и штрафам в размере *** рубль за 2009 - 2010 года.

Согласно пп. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Однако Медведская Т.В. с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд не обращалась.

УФНС России в связи с наличием соответствующих оснований подало заявление о признании ИП Медведской Т.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2014 года в отношении ИП Медведской Т.В. введена процедура банкротства «наблюдение», временным управляющим утвержден Герус Т.Н.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2015 года ИП Медведская Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2015 года конкурсным управляющим утвержден Герус Т.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2015 года конкурсное производство в отношении ИП Медведской Т.В. завершено. Требования уполномоченного органа, признанные Арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, ИП Медведской Т.В. не были удовлетворены за счет имущества должника в ходе проведения процедур банкротства.

Арбитражный управляющий Герус Г.Н. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову о взыскании вознаграждения и судебных расходов в сумме 365859,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 года указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Означенным актом решено взыскать с ИФНС России по г. Тамбову вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в сумме 369859,46 рублей.

Указанные выплаты произведены в полном объеме из федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2016 года.

Таким образом, неисполнение Медведской Т.В. обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) привели к тому, что расходы на проведение процедур банкротства были взысканы с заявителя - ФНС России.

УФНС России по Тамбовской области просило взыскать с Медведской Т.В. понесенные федеральным бюджетом убытки в размере 369859,46 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.04.2017 года исковые требования УФНС России по Тамбовской области удовлетворены.

Взыскано с Медведской Т.В. в федеральный бюджет Российской Федерации убытки в сумме 369859,46 рублей.

Взыскано с Медведской Т.В. государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 6898,60 рублей.

В апелляционной жалобе Медведская Т.В. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового.

Считает, что данным решением нарушены ее законные права, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены не были: не установлена дата возникновения у ИП Медведской Т.В. обязанности по уплате налоговых платежей, момент возникновения её неплатежеспособности и возникновения у неё обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве; не установлено, не определено, имелась ли у ИП Медведской Т.В. такая возможность с точки зрения наличия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Кроме того, судом не давалась оценка доводам истца о том, что ущерб налоговому органу причинен не в результате её неправомерных действий, а в результате действий арбитражного управляющего, который к участию в деле привлечен не был, несмотря на то, что ее возражениями затрагиваются его интересы.

Кроме того необходимы доказательства того, что индивидуальный предприниматель осуществлял действия прямо или косвенно направленные на доведение предприятия до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство).

Просит суд принять во внимание недоказанность со стороны истца ее действий, как индивидуального предпринимателя, которые вызвали её банкротство, отсутствие доказательств, причинной связи между ее действиями и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности индивидуального предпринимателя, приведших к банкротству.

Сам факт неисполнения требований налогового органа об уплате обязательных платежей (налогов), не может являться достаточным основанием для признания индивидуального предпринимателя не исполнившим обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и возложения на него субсидиарной ответственности.

Также указывает, что судебные расходы в ходе конкурсного производства в виде суммы оплаты вознаграждения конкурсному управляющему, не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между ее действием и (бездействием), на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме. Предъявленные истцом к взысканию в качестве убытков расходы возникли в связи реализацией уполномоченным органом права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом как отсутствующего должника. Вознаграждение арбитражного управляющего является формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения, оплата услуг по оценке не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Истцом не подтверждено, что ИП Медведская Т.В. признана несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий руководителя должника, в связи с чем оснований для применения положений ст. 56 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Также истец в рамках судебного заседания в Арбитражном суде Тамбовской области от 01.12.2014 года по делу № *** документально подтвердил то, что у ИП на момент выявления обстоятельств, при которых удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами у должника имелось имущество, позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве.

Данные доводы налогового органа оказались несостоятельными. Также данными доводами налогового органа, установленными и отраженными в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2014 года по делу арбитражный суд Тамбовской области введен в заблуждение.

В свою очередь налоговый орган фактически знал, что денежные средства необходимые на ведение процедуры банкротства у ИП Медведской Т.В. отсутствуют, тем не менее 21.09.2015 года на судебном заседании арбитражного суда Тамбовской области в рамках дела не возражал против продления конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Герсус Г.Н. также знал о том, что у ИП Медведской Т.В. нет денежных средств на ведение процедуры банкротства, но вводил как налоговый орган, так и арбитражный суд Тамбовской области в заблуждение.

Автор жалобы считает, что налоговый орган как заявитель по делу о банкротстве обязан был обжаловать определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 года № *** в полном объеме или в части уменьшения суммы подлежащей взысканию с налогового органа. И должен был обратиться заявлением в Управление Росреестра Тамбовской области, как контролирующий орган за деятельностью арбитражных управляющих, с целью привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего Герсуса Г.Н. за действия и (или) бездействия направленные на причинения финансового вреда как должнику, так и кредиторам в рамках ст.14.13 КоАП РФ.

Кроме того полагает, что у УФНС России по Тамбовской области отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке. Денежные средства в размере 369859,46 рублей взысканы с налогового органа за счет казны Российской Федерации. Таким образом у УФНС России по Тамбовской области отсутствует право на подачу иска с настоящими требованиями.

В данном случае налоговый орган погасив расходы, связанные с процедурой банкротства исполнил возложенную на него обязанность. При этом действующее законодательство не содержит норм о возникновении в данном случае у налогового органа права возмещать за счет иного лица понесенные расходы. Обратившись в суд с заявлением о признании ИП Медведской Т.В. банкротом налоговый орган исполнил свое право, а не обязанность.

Кроме того о судебном заседании в арбитражном суде она не знала, ее как физическое лицо не извещали. В связи с чем нарушены ее законные права на участие в судебном процессе с целью защиты своих прав.

Также отмечает, что обжалуемым решением с нее взыскано 369859,46 рублей, в то время как по определению Арбитражного суда Тамбовской области сумма, подлежащая взысканию с налогового органа составляет 365859,46 рублей.

Заслушав представителя ответчика по доверенности Калмыкова И.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Хворостову Л.С., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Признаками банкротства согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован, в связи с чем указанные расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве должник индивидуальный предприниматель Медведская Т.В. не была способна исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

УФНС России в связи с наличием соответствующих оснований подало заявление о признании ИП Медведской Т.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2014 года в отношении ИП Медведской Т.В. введена процедура банкротства «наблюдение», временным управляющим утвержден Герус Т.Н.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2015 года ИП Медведская Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2015 года конкурсным управляющим утвержден Герус Т.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2015 года конкурсное производство в отношении ИП Медведской Т.В. завершено. Требования уполномоченного органа, признанные Арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, ИП Медведской Т.В. не были удовлетворены за счет имущества должника в ходе проведения процедур банкротства.

Арбитражный управляющий Герус Г.Н. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову о взыскании вознаграждения и судебных расходов в сумме 365859,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 года указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Означенным актом решено взыскать с ИФНС России по г. Тамбову вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в сумме 369859,46 рублей.

Указанные выплаты произведены в полном объеме из федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований УФНС России по Тамбовской области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений данной нормы Закона, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, как индивидуального предпринимателя.

Из представленных в материалах дела документов следует, что на указанный период должник имел в наличии автомобиль марки ***, *** года выпуска, который был зарегистрирован в органах ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Основным видом деятельности должника, как индивидуального предпринимателя являлась розничная торговля в палатках и на рынках, что сохраняло вероятность обнаружения имущества должника, не подлежащего государственной регистрации (запасы, материальные активы, инвентарь, оргтехника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда ввиду недоказанности истцом факта наличия какого-либо имущества у индивидуального предпринимателя.

Однако наличие зарегистрированного транспортного средства у должника свидетельствует об обратном. Доказательств, подтверждающих, что на момент возникновения у него обязанности по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд оно находилось в технически неисправном состоянии, не позволяющем использовать его по назначению, и не представляло никакой ценности, ответчиком не представлено. Его утилизация была произведена только в конце 2015 года конкурсным управляющим.

При этом следует отметить, что причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае юридического значения не имеют.

Как следует из материалов дела, в указанный выше период имелась возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002 № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 37 - 41 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2009 № 91 «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 38 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002 № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 365859,46 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░ 4 ░░░ 2016 ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 365859, 46 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6859 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░