Решение по делу № 1-55/2010 от 01.02.2010

Дело № <данные изъяты> П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 18 марта 2010 года

Козьмодемьянский городской суд Республики Марий Эл под председательством судьи Оборина А.В.,

с участием заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Столярова А.П.,

подсудимого Троицкого А.А.,

защитника, адвоката Филимонова В.Ф., представившего удостоверение № 189 и ордер № 759,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Троицкого <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Эл, проживающего по <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, судимого:

26 сентября 2006 года мировым судьей судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл по ст.ст.119,116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

09 февраля 2007 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл заменена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 26 сентября 2006 года на лишение свободы в виде 5 месяцев 22 дней с отбыванием наказания в колонии поселении,

04 июля 2007 года мировым судьей судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл по ст.ст.112 ч.1, 119,119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл от 26 сентября 2006 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

01 августа 2008 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

17 октября 2009 года, около 01 часа 10 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Троицкий А.А., имея умысел на завладение чужого имущества с целью обращения его в свою пользу, подошел к помещению сарая примыкающего к жилому помещению дома ФИО4, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, сняв с входной двери незакрытый навесной замок, незаконно проник в помещение сарая и похитил оттуда дорожный велосипед марки «Форвард» и - телескопическую удочку, оцененные потерпевшей от преступления стороной соответственно на сумму 1500 и 500 рублей, составляющих в своей совокупности 2000 рублей.

В процессе предварительного расследования этот ущерб был полностью возмещен.

На заседании суда свою вину в содеянном Троицкий А.А. признал полностью.

Показал, что в один из дней октября 2009 года, вечером, точное число и время не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в поисках утраченного им накануне велосипеда, взятого на время у знакомого ФИО12, подошел к дому ФИО4.

Дверь в дом ему открыл ФИО6 – муж ФИО4 к которому он обратился с вопросом не оставлял ли у них дома велосипед, на что получил отрицательный ответ. Проникнув, после разговора с ФИО6 в помещение дровяника и, увидев велосипед, выкатил его на улицу и уехал домой. На следующий день, поскольку накануне был сильно пьян, вспомнить, где взял его (велосипед), не смог и, понимая, что эти его действия являются преступными стал искать хозяев невольно похищенного имущества.

Через некоторое время, встретившись и вступив в разговор с ФИО4 выяснил, что невольно похищенный им велосипед принадлежит ей. Чтобы не усугублять ситуацию рассказал каким образом велосипед оказался у него и пообещал вернуть его, но не успел так как похищенное имущество было изъято у него сотрудниками милиции.

В содеянном чистосердечно раскаивается.

Потерпевшая ФИО4 на заседании суда показала, что с 12 по 19 октября 2009 года выезжала за пределы города Козьмодемьянска и, вернувшись, обнаружила пропажу велосипеда. Впоследствии, повстречав своего знакомого Троицкого А.А., узнала от него, что велосипед был похищен им.

В настоящее время, поскольку похищенное имущество ей было возращено, никаких претензий как имущественного, так и морального характера к Троицкому А.А. не имеет. Просит не применять к нему наказание связанное с лишением свободы.

По поводу целевого назначения сарая из которого был похищен велосипед пояснила, что он имел своей целью и использовался как помещение для складирования и хранения дров.

Свидетель ФИО7 – сын потерпевшей – в ходе судебных слушаний дела, показания своей матери подтвердил. Показал, что осенью 2009 года из их дома из сарая для хранения дров был похищен велосипед.

В настоящее время этот велосипед возращен.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО11 и ФИО12, которые они давали в ходе предварительного расследования.

В частности свидетель ФИО6 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, проснувшись от лая собаки, вышел во двор. Увидел Троицкого А.А. с которым знаком с мая месяца 2009 года, и который поинтересовался у него не оставлял ли он велосипед. После ухода Троицкого А.А. зашел в дом и лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО4 обнаружила, что их помещения сарая, в котором хранились дрова пропал велосипед. Впоследствии выяснилось велосипед похитил Троицикий В.А., который сам в этом и признался (л.д.33-34);

Свидетель ФИО10 показывала, что осенью 2009 года от дочери ФИО4 она узнала, что из ее дома пропал велосипед, которым пользовался внук ФИО7. Дочь интересовалась не находится ли этот велосипед в ее доме (л.д.21-22).

Свидетель ФИО8 показывала, что в октябре 2009 года, точную дату не помнит, во дворе своего дома увидела велосипед и предположила, что его привез брат Троицкий А.А.. Спросив его о том где он приобрел велосипед получить ответ не смогла (л.д.35-36)

Свидетель ФИО11 показывал что, имея регистрацию по адресу: <адрес> Эл <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д.Гаврениха.

Осенью 2009 года, у него в доме некоторое время хранился велосипед, который оставлял Троицкий А.А.. и который был изъят сотрудниками милиции. О том, что этот велосипед был похищен Троицким А.А. – не знал (л.д. 48-49).

Свидетель ФИО12 показывал, что 10 сентября 2009 года передавал Троицкому А.А. для того, чтобы он съездил в магазин, расположенный в пос. Октябрьский Горномарийского района, за продуктами, свой велосипед, который тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения там и оставил.

Впоследствии этот велосипед Троицкий А.А. ему вернул (л.д.88-89).

Кроме этого, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и другими материалами уголовного дела:

в частности, данными протокола осмотра места происшествия от 16 ноября 2009 года, дома ФИО4 расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, согласно которых справа от входной двери ведущей в жилое помещение дома находится деревянная дверь ведущая в подсобное помещение в виде веранды, примыкающей к жилому помещению дома (л.д. 6-7);

данными протоколов выемки от 05 декабря 2009 года, осмотра и приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств, которыми подтверждается факт проведения соответствующих процессуальных мероприятий связанных с изъятием и последующем возвращении потерпевшей от преступления стороне велосипеда и телескопической удочки (л.д.27-28).

По итогам судебных слушаний дела, в ходе судебных прений, государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, предложил суду переквалифицировать действия Троицкого А.А. со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, имея при этом ввиду, что квалификация органами предварительного расследования его действий как кражи сопряженной с незаконным проникновением в жилище является неверной, поскольку помещение из которого им было совершено хищение имущества потерпевшей от преступления стороны к таковым отнесено быть не может.

Разделяя позицию стороны обвинения и, полагая виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества доказанной суд констатирует и то, что помещение, о котором идет речь, признать отвечающим по критерию пригодности для постоянного или временного проживания требованиям санитарно-технического характера, указанным в примечаниях к ст. 139 УК РФ, нельзя.

Это связано, по мнению суда, с тем, что хотя оно (это сооружение) и было по отношению к жилому дому, примыкающим, но в то же время являлось обособленным строением, имеющем своей целью не проживание, а - складирование и хранение дров.

По изложенным выше причинам содеянное Троицким А.А. суд квалифицирует по статье 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище к каковым суд относит сарай, находящийся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого посредственно характеризующегося по материалам дела, а также влияние (воздействие и последствия) назначенного ему наказания, как на исправление самого подсудимого, так и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит чистосердечное раскаяние Троицкого А.А. в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, а также фактическое возмещение потерпевшей от преступления стороне причинного преступлением ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим наказание – рецидив преступлений.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и позиции потерпевшей, полагающей целесообразным избрание подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления Троицкого А.А. без изоляции от общества с определением ему в соответствии со ст. 49 УК РФ, наказания в виде обязательных работ.

В соответствие со ст. 131-132 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Троицкого А.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание ему юридической помощи в период предварительного следствия (участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению), денежных средств из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Троицкого Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному Троицкому А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику за оказание ему юридической помощи (участие адвоката ФИО13 в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного следствия) денежных средств из федерального бюджета РФ в сумме 1491,90 рубль.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, он наделен правом поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному(ым) им защитнику(ам), либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника(ов) от лица государства.

Судья

А.В. Оборин

Копия верна:

Судья Козьмодемьянского городского суда

Республики Марий Эл А.В. Оборин