Решение по делу № 2-567/2021 от 30.11.2020

Дело №2567\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 г. г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Холодову Юрию В. Т. А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Первоначально истец Публичное акционерное общество Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к Холодову Ю.В. с вышеуказанными исковыми требованиями.

Впоследствии требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) были уточнены. С учетом уточнения истец просил Взыскать с Холодова Ю.В. задолженность по кредитному договору №...-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 886209 руб. 21 коп., из которых сумма основного долга – 573512 руб. 18 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере – 312697 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: - транспортное средство Mercedes-Benz C300 3MATIC, год выпуска: 2010, № кузова: №..., модель и № двигателя 27294831737556, определив в качестве способа реализации имущества на которое обращено взыскание – публичные торги.

Взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере – 18062 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, указанному в исковом заявлении, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Холодов Ю.В., согласно сведениям, представленным адресной службой ГУ МВД России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: г.Волгоград, ... без регистрации по адресу: г.Волгоград, .... Извещался судом по указанным адресам о времени и месте судебного разбирательства, однако, в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Ответчик Т. А.В., согласно сведениям адресной службы ГУ МВД России по Волгоградской области зарегистрирован по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, .... Извещение направленное по данному адресу, возвращено в суд с отметкой истек срок хранения.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЮФО в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. ст. 118, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и третьего лица, заявивших соответствующие ходатайства, а также ответчиков, поскольку для их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиками судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчики не сообщили суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонились от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту жительства, которые суд считает возможным при таких обстоятельствах считать доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчиков в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Плюс Банк» в настоящее время ПАО Квант Мобайл Банк» и Холодовым Ю.В. был заключен кредитный договор №...-ДПНА на приобретение автомобиля, в соответствии с индивидуальными условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме – 625 000 руб. 00 коп. на 48 месяцев, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита под 22% годовых (л.д. 59-62).

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком в залог истцу было передано приобретаемое транспортное средство марки - Mercedes-Benz C300 3MATIC, год выпуска: 2010, № кузова: №..., модель и № двигателя 27294831737556 (раздел 2 договора).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита 48 платежами в размере – 19691 руб. 30 коп. ежемесячно, согласно графику платежей.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету №..., открытому истцом на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена ДД.ММ.ГГГГ, однако, со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о необходимости погашения суммы задолженности по кредитному договору №...-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у Холодова Ю.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме – 886209 руб. 21 коп., из которых:

Сумма основного долга – 573512 руб. 18 коп.;

Сумма процентов за пользование кредитом – 312697 руб. 03 коп.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору по кредитному договору №...-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в иске, согласно представленному истцом расчету, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, самим ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие кредитной задолженности и отсутствие платежей со стороны ответчика с указанной истцом даты в счет погашения задолженности, а также итоговый размер задолженности, ответчиком не оспаривались, учитывая, что право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика обосновано и подлежит удовлетворению по праву, в связи с чем с Холодова Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №...-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 886209 руб. 21 коп.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору за счет средств которого приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz C300 3MATIC, год выпуска: 2010, № кузова: №..., модель и № двигателя 27294831737556 исполняется ответчиком ненадлежащим образом, Банк, являясь залогодержателем в силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ, вправе, получить удовлетворение обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов.

Разрешая требования заявителя иска об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает то, что должник, в нарушение условий данного договора, произвел отчуждение предмета залога.

Судом установлено, что залоговый автомобиль в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Т. А.В., что следует из информации ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду (л.д.92,93).

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен ответчиком Т. А.В. и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ состоит в реестре залогового имущества (л.д.86).

Согласно пункту 4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как следует из материалов дела, на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе размещена информация о внесении ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений под регистрационным номером №... о залоге спорного транспортного средства с указанием в качестве залогодателя Холодова Ю.В., залогодержателя - ПАО «Плюс Банк» (л.д.86).

Таим образом, Т. А.В. не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать информацию о залоге из общедоступного сайта, сформированного именно для этих целей.

На основании изложенного, с учетом даты внесения записи о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, предшествующей дате регистрации автомобиля на имя Т. А.В., его нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства.

Соответственно, основания для прекращения залога, предусмотренные подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере – 18062 руб. 00 коп. (л.д.38).

Поэтому с ответчика Холодова Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере – 12062 руб. 00 коп. - по требованию о взыскании кредитной задолженности.

С ответчика Т. А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 6000 рублей - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Холодову Юрию В. Т. А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Холодова Ю. В. в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору №...-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 886209 руб. 21 коп., из которых сумма основного долга – 573512 руб. 18 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере – 312697 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 12 062 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mercedes-Benz C300 3MATIC, год выпуска: 2010, № кузова: №..., модель и № двигателя 27294831737556, принадлежащий на праве собственности Ткачеву А. В., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ткачева А. В. в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова