Решение по делу № 33-1412/2023 от 21.02.2023

Судья Лахонин А.П. УИД 39RS0014-01-2022-000632-74дело № 2-481/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1412/2023

15 марта 2023 года                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Мариной С.В.

судей                                                 Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.

при секретаре                                   Сухановой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анохиной Вероники Николаевны на решение Полесского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2022 года по искам Романова Андрея Владимировича, ООО «АВ Технологии», Елисеева Николая Николаевича к администрации МО «Полесский муниципальный округ», Министерству градостроительной политики Калининградской области о сохранении нежилых зданий в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольные постройки.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Анохиной В.Н. – Пашкова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Романова А.В. и ООО «АВ Технологии» - Глинской Е.В., представителя третьего лица - ООО «Залесский фермер» - Промзелева К.Р., полагавших жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В., ООО «АВ Технологии» и Елисеев Н.Н. обратились в суд с исками, уточнёнными в ходе рассмотрения дела к администрации МО «Полесский муниципальный округ», Министерству градостроительной политики Калининградской области, указав, что в их долевой собственности находятся производственные объекты, расположенные по адресу: Калининградская <данные изъяты>, которые используются для осуществления коммерческой деятельности ООО «Залесский фермер». <данные изъяты>

В связи с производственной необходимостью в ходе осуществления коммерческой деятельности в период с 2011 по 2021 годы на территории предприятия проводилась постоянная реконструкция производственных объектов с согласия их собственников, в ходе которой были реконструированы: склад №1 с кадастровым номером <данные изъяты>, склад №3 с кадастровым номером <данные изъяты>, административное здание с весовой с кадастровым номером <данные изъяты>, а также цех по переработке молока с кадастровым номером <данные изъяты> и котельная с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кроме того, были вновь построены: переходная галерея, котельная газовая, очистные сооружения, склад хранения готовой продукции, склад №4, цех по производству творога и творожных продуктов. На реконструированные и вновь построенные объекты недвижимости были составлены технические планы.

Согласно заключению специалиста от 24 апреля 2022 года спорные объекты недвижимого имущества соответствуют строительным нормам и правилам, их размещение и эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем истцы просили сохранить вышеуказанные объекты в реконструированном состоянии и признать за ними право собственности на самовольные постройки, определив доли в праве общей долевой собственности на реконструированные объекты в соответствии с размерами долей, принадлежащими истцам до реконструкции, а на вновь построенные объекты – пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, на которых возведены спорные объекты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы с учетом уточнений требований просили сохранить в реконструированном состоянии и признать право общей долевой собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, истцы просили признать право общей долевой собственности на самовольно возведённые объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешив эти требования, Полесский районный суд Калининградской области 13 декабря 2022 года постановил решение, которым исковые требования Романова А.В., ООО «АВ Технологии», Елисеева Н.Н. удовлетворены.

    Сохранены в реконструированном состоянии:

    нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>

    нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>

    нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>

    нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>;

    нежилое здание (склад №3) с кадастровым номером <данные изъяты>

За Романовым А.В. признано право собственности:

1) на 1000/2000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>

2) на 1000/2000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>

3) на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>

4) на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>

5) на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (склад №3) с кадастровым номером <данные изъяты>

6) на 1000/2000 доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенное сооружение (переходная галерея), площадью <данные изъяты>

7) на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенное здание (котельная газовая), <данные изъяты>

8) на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенные сооружения (очистные сооружения), <данные изъяты>

9) на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенное нежилое здание (склад хранения готовой продукции), <данные изъяты>

10) на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенное здание (склад №4), <данные изъяты>

11) на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенное здание <данные изъяты>

За ООО «АВ Технологии» (ОГРН 1163926083925) признано право собственности:

1) на 499/2000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>

2) на 499/2000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>

3) на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>

4) на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>

5) на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (склад №3) с кадастровым номером <данные изъяты>

6) на 499/2000 доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенное сооружение (переходная галерея), <данные изъяты>

7) на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенное здание (котельная газовая), <данные изъяты>

8) на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенные сооружения (очистные сооружения), <данные изъяты>

9) на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенное нежилое здание (склад хранения готовой продукции), <данные изъяты>

10) на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенное здание (склад №4), <данные изъяты>

11) на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенное здание (цех по производству творога и творожных продуктов), <данные изъяты>

За Елисеевым Н.Н. признано право собственности:

1) на 501/2000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>

2) на 501/2000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>

3) на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>

4) на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>

5) на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (склад №3) с кадастровым номером <данные изъяты>

6) на 501/2000 доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенное сооружение (переходная галерея), <данные изъяты>

7) на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенное здание (котельная газовая), <данные изъяты>

8) на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенные сооружения (очистные сооружения), <данные изъяты>

9) на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенное нежилое здание (склад хранения готовой продукции), <данные изъяты>

10) на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенное здание (склад №4), <данные изъяты>

11) на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенное здание (цех по производству творога и творожных продуктов), <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Анохина В.Н. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, в удовлетворении исковых требований Романова А.В., ООО «АВ Технологии», Елисеева Н.Н. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, полагает, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Залесский фермер», являясь застройщиком спорных объектов недвижимости, поскольку их строительство осуществлялось за счет средств общества, подлежало привлечению судом к участию в деле в качестве ответчика.

Приводит доводы о том, что Романов А.В., ООО «АВ Технологии», Елисеев Н.Н. не являются надлежащими истцами по заявленным исковым требованиям в отношении вновь возведенных объектов недвижимости, поскольку они явным образом выразили свое согласие на осуществление ООО «Залесский фермер» строительства на земельных участках объектов недвижимости, при этом факт отсутствия договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между ООО «Залесский фермер» и сособственниками земельного участка, а равно отсутствие в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> условия о праве арендатора на осуществление строительства на данном земельном участке, является следствием неправомерных действий истцов, и, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении с их стороны своими правами.

При наличии доказательств, подтверждающих осуществление строительства на земельных участках с согласия и по инициативе собственников земельных участков, заявитель полагает, что ООО «Залесский фермер» не может быть лишено права на получение вновь построенных объектов недвижимости в свою собственность, в связи с чем надлежащим истцом в части исковых требований в отношении вновь возведенных объектов недвижимости должно выступать ООО «Залесский фермер».

Выражает несогласие с изложенной в ходе рассмотрения дела ООО «Залесский фермер» позицией относительно заявленных исковых требований, согласно которой общество не претендует на признание за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку строительство и реконструкция этих объектов осуществлялись в интересах собственников объектов недвижимости, являющихся участниками общества. Апеллянт считает, что такая позиция общества, изложенная его директором, противоречит интересам общества и выражает интересы только трех из четырех его участников, поскольку, осуществив за счет средств предприятия строительство объектов недвижимого имущества, необходимого в его производственной деятельности, единоличный исполнительный орган обязан предпринять меры по сохранению данных активов за организацией.

От Романова А.В., ООО «АВ Технологии» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истцы, полагая решение суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохиной В.Н. – без удовлетворения.

Также возражения на апелляционную жалобу поступили от ООО «Залесский фермер», в которых третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Романов А.В., Елисеев Н.Н., представители ответчиков администрации МО «Полесский муниципальный округ», Министерства градостроительной политики Калининградской области, третье лицо Анохина В.Н., притом, что все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства подразумевается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Романов А.В., Елисеев Н.Н., ООО «АВ Технологии» являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешённого использования «под производственно-имущественный комплекс», расположенный по адресу: <данные изъяты>

Также истцы являются долевыми сособственниками (Романов А.В. - ? доли, Елисеев Н.Н. - 501/2000 доли; ООО «АВ Технологии» - 499/2000 доли) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешённого использования «под производственно-имущественный комплекс», расположенный по адресу: <данные изъяты>

Романов А.В. и ООО «АВ Технологии» являются долевыми сособственниками по ? доли каждый земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешённого использования «пищевая промышленность», расположенный по адресу: <данные изъяты>

Истцам Романову А.В., ООО «АВ Технологии» и Елисееву Н.Н. на праве общей долевой собственности также принадлежат:

    административное здание с весовой – нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (? доли в праве общей долевой собственности на административное здание с весовой принадлежит Романову А.В., ? доли в праве – Елисееву Н.Н., ? доли в праве – ООО «АВ Технологии»);

    цех по переработке молока – нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (? доли в праве общей долевой собственности на цех по переработке молока принадлежит Романову А.В., 501/2000 доли в праве – Елисееву Н.Н., 499/2000 доли в праве – ООО «АВ Технологии»);

    котельная – нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (1000/2000 доли в праве общей долевой собственности на котельную принадлежит Романову А.В., 501/2000 доли в праве – Елисееву Н.Н., 499/2000 доли в праве – ООО «АВ Технологии»);

    склад №1 – нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (? доли в праве общей долевой собственности на склад №1 принадлежит Романову А.В., ? доли в праве – Елисееву Н.Н., ? доли в праве – ООО «АВ Технологии»);

    склад №3 – нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (? доли в праве общей долевой собственности на склад №1 принадлежит Романову А.В., ? доли в праве – Елисееву Н.Н., ? доли в праве – ООО «АВ Технологии»).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> осуществляет производственную деятельность ООО «Залесский фермер», участниками которого являются: истец Романов А.В. с долей участия в 37,75%; истец Елисеев Н.Н. с долей участия в 25,5%; истец ООО «АВ Технологии» с долей участия в 24,5%; третье лицо Анохина В.Н. с долей участия в 12,25%.

На основании заключенного 12 апреля 2011 года договора земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан на праве аренды ООО «Залесский фермер».

Из материалов дела следует, что в вышеперечисленных нежилых зданиях (административном здании с весовой, здании цеха по переработке молока, котельной, складе №1 и складе №3) были произведены работы по реконструкции, в результате которых изменились параметры этих зданий, в том числе их площадь. Так, в частности:

    площадь административного здания с весовой с кадастровым номером <данные изъяты> увеличилась до <данные изъяты>;

    площадь цеха по переработке молока с кадастровым номером <данные изъяты> увеличилась до <данные изъяты> после реконструкции нежилое здание стало располагаться на трёх земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>;

    площадь котельной с кадастровым номером <данные изъяты> увеличилась до <данные изъяты>

    площадь склада №1 с кадастровым номером <данные изъяты> уменьшилась до <данные изъяты>;

    площадь склада №3 с кадастровым номером <данные изъяты> уменьшилась до <данные изъяты>.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> построены новые объекты недвижимости, а именно:

    газовая котельная площадью <данные изъяты> год завершения строительства 2021;

    очистные сооружения площадью <данные изъяты> год завершения строительства 2021;

    склад хранения готовой продукции площадью <данные изъяты>, год завершения строительства 2020;

    склад №4 площадью <данные изъяты>, год завершения строительства 2015;

    цех по производству творога и творожных продуктов площадью <данные изъяты>, год завершения строительства 2022.

На земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> в 2017 году построено новое сооружение – переходная галерея площадью <данные изъяты>м.

Разрешая заявленные исковые требования и придя к выводу о наличии законных оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, правомерно исходил из доказанности того обстоятельства, что реконструкция существующих и возведение новых объектов недвижимости, в отношении которых возник спор, осуществлены на земельных участках, принадлежащих истцам Романову А.В., ООО «АВ Технологии» и Елисееву Н.Н. на праве общей долевой собственности, нарушений строительных норм и правил при их выполнении не допущено, эксплуатация реконструированных и вновь построенных зданий не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Так, спорные объекты располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета 15 апреля 2022 года в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеют вид разрешенного использования – «под производственно-имущественный комплекс», земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> – «пищевая промышленность».

В соответствии с Генеральным планом муниципального образования «Полесский городской округ» Калининградской области, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от11 марта 2019 года № 168, вышеназванные земельные участки расположены в функциональной зоне «Производственная зона», предназначенной преимущественно для размещения производственных предприятий, сопутствующей инженерной и транспортной инфраструктуры, а также коммерческих объектов, допускаемых к размещению в промышленных зонах.

Как следует из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Полесский городской округ» Калининградской области, утвержденных Постановлением Правительства Калининградской области от 05 сентября 2018 года № 588, эти земельные участки расположены в зоне производственных объектов III класса опасности (П-2), выделенной для размещения объектов III класса опасности санитарно-защитной зоной 300 м.

Перечень основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков зоны П-2 предусматривает размещение объектов пищевой промышленности, складов, складских площадок, объектов для предоставления коммунальных услуг.

Градостроительным регламентом территориальной зоны П-2 предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции для вида разрешенного использования «пищевая промышленность» не устанавливаются. Проектирование и размещение объектов в данной зоне осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов и строительных норм и правил.

13 июля 2017 года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области по заявлению одного из предыдущих собственников земельного участка (ООО «Молочные инвестиции») утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Право собственности истцов на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, не прекращено, отсутствующим не признано.

Согласно выводам заключения специалиста №288/22 от 24 апреля 2022 года, состояние фундаментов административного здания с весовой с кадастровым номером <данные изъяты>, цеха по переработке молока с кадастровым номером <данные изъяты>, котельной с кадастровым номером <данные изъяты>. склада №1 с кадастровым номером <данные изъяты>, склада №3 с кадастровым номером <данные изъяты>, а также вновь построенных газовой котельной площадью <данные изъяты>, очистных сооружений площадью <данные изъяты>, склада хранения готовой продукции <данные изъяты> склада №4 площадью <данные изъяты> цеха по производству творога и творожных продуктов площадью <данные изъяты> и переходной галереи площадью <данные изъяты> удовлетворительное и соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), ГОСТ 27751-2014 «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Текущее техническое состояние фундамента оценивается как нормативное.

Толщина и конструкция наружных стен строений соответствуют СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003). В конструкциях стен и перегородок деформаций, трещин и разрушений не обнаружено. Состояние стен и перегородок работоспособное и исправное, сверхдопустимых отклонений от предельных параметров не выявлено, что соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87). Несущая способность стен и перегородок соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), ГОСТ 27751-2014 «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Техническое состояние стен и перегородок оценивается как нормативное.

Перекрытия находятся в работоспособном состоянии, сверхнормативных прогибов перекрытий не выявлено, сверхнормативных отклонений по вертикали и горизонтали перекрытия не имеют; несущая способность перекрытий обеспечена и соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), ГОСТ 27751-2014 «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Текущее состояние перекрытий оценивается как нормативное.

При осмотре кровельного покрытия нарушений не зафиксировано. Прогибов крыша не имеет, несущая способность обеспечена. Кровля не протекает. Состояние крыши исправное, соответствует СП 17.13330.2016 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП II-26-76), ГОСТ 27751-2014 «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Текущее техническое состояние крыш оценивается как нормативное.

Реконструированные и вновь построенные здания подключены к инженерным сетям водоснабжения, канализации, электроснабжения, отопления, которые находятся в работоспособном состоянии; техническое состояние данных сетей является нормативным, неисправности сетей не выявлено.

При проведении работ по реконструкции и строительству объектов обследования нарушений строительных норм и правил, а также нарушений конструктивных элементов не выявлено.

Объекты недвижимости соответствуют техническим регламентам, в том числе в части оснащённости объектов капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, общестроительным требованиям и иным нормативным документам.

Общее состояние строительных конструкций обследуемых объектов оценено как работоспособное, ввиду отсутствия дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность конструкций.

Тип и материалы строительных конструкций отвечают требованиям действующих строительных норм и правил.

Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции и строительству нежилых зданий соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям: СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009); ГОСТ 22-853-86 «Объёмный модуль малоэтажного строительства»; СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*; СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с изменениями №1, 2); СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87; СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением №1); СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением №1); СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Изменением №1); СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83»; ГОСТ 27751-2014 «надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения»; СП 17.13330.2016 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП II-26-76); СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».

Угроз жизни и здоровью граждан при размещении и эксплуатации спорных объектов не обнаружено.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <данные изъяты> а также разрешение на ввод вышеуказанных объектов в эксплуатацию Романову А.В., Елисееву Н.Н. и ООО «АВ Технологии» не выдавались.

Вместе с тем, из отзыва на исковое заявление Министерства Градостроительной политики Калининградской области № 5929-МГП от 02 ноября 2022 года, видно, что ввиду непредставления согласия всех правообладателей спорных объектов на реконструкцию, требуемого в силу положений пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, получение таких документов в административном порядке не представляется возможным и сохранение спорных объектов: реконструированным и вновь возведенных возможно только в судебном порядке.

При этом, согласно письменной позиции по существу заявленных исковых требований Министерства Градостроительной политики Калининградской области, как органа, в компетенцию которого входит выдача таких документов, размещение спорных объектов, реконструкция спорных объектов соответствует требованиям градостроительной документации, что ответчик просил учесть в ходе рассмотрения заявленного истцами спора. Решение суда ответчиком оспорено не было. От администрации муниципального образования «Полесский городской округ» Калининградской области возражений против иска также не поступило.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявленного истцами спора, был установлен факт наличия всех предусмотренных статьей 222 ГК РФ обязательных условий при одновременном соблюдении которых за лицом, являющимся правообладателем земельного участка, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольные постройки.

При таком положении законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных Романовым А.В., ООО «АВ Технологии» и Елисеевым Н.Н. требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Анохиной В.Н. о том, что Романов А.В., ООО «АВ Технологии» и Елисеев Н.Н. являются ненадлежащими истцами по данному делу, поскольку фактически застройщиком являлось ООО «Залесский Фермер» и именно за ним должно быть признано право собственности на спорные объекты недвижимости, основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права, выводов суда по существу спора не опровергают, основанием к отмене решения служить не могут.

Являясь собственниками земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, именно истцы, по смыслу положений статьи 222 ГК РФ, вправе обратиться с требованием о признании за ними права собственности на самовольные постройки, в данном случае на реконструированные объекты недвижимости.

Также в силу вышеназванной нормы, являясь собственниками земельных участков, на которых возведены самовольные постройки, именно истцы вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них. То обстоятельство, что работы по реконструкции существовавших и возведению новых объектов финансировались, в том числе за счет средств ООО «Залесский Фермер», на что ссылалась в апелляционной жалобе Анохина В.Н., о наличии оснований для лишения истцов такого права не свидетельствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, то с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Давая оценку доводам третьего лица о принадлежности земельного участка ООО «Залесский Фермер», приводимым ею также и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно отметил, что действующее законодательство, действительно, предусматривает право арендатора земельного участка обратиться с иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку, возведённую на арендованном земельном участке.

Вместе с тем, из системного толкования правовых норм, регулирующих такие правоотношения, следует, что право собственности на самовольную постройку, может быть признано лишь за арендатором земельного участка, которому этот участок предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Такая правовая позиция нашла своё отражение в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, в котором содержится разъяснение о том, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать также условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Вместе с тем, судом установлено, что договор аренды с ООО «Залесский фермер» заключён только в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При этом из содержания указанного договора аренды от 12 апреля 2011 года, следует, что произведённые Арендатором (ООО «Залесский фермер») неотделимые улучшения являются собственностью Арендодателя, возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведённых Арендатором, может быть произведено путём соразмерного уменьшения арендной платы (пункт 2.2.8).

Условий о предоставлении земельного участка для строительства объектов капитального строительства договор аренды от 12 апреля 2011 года не содержит.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по договору аренды ООО «Залесский фермер» не передавался. В ЕГРН зарегистрированные ограничения и обременения в пользу ООО «Залесский фермер» в отношении указанного земельного участка отсутствуют.

Отсутствуют в деле такие данные и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Более того, привлечённое к участию в деле ООО «Залесский фермер», самостоятельных требований о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости не предъявляло, а, напротив, поддержав исковые требования Романова А.В., ООО «АВ Технологии» и Елисеева Н.Н. в полном объеме, просило признать за ними право собственности на предметы спора.

Носят формальный характер и не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку не указывают на такое существенное нарушение норм процессуального права, которое в силу положений статьи 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения, и ссылки в жалобе на непривлечение ООО «Залесский фермер» к участию в деле в качестве ответчика.

Принимая во внимание правовую позицию общества относительно заявленных истцами требований, а также существо этих требований, привлечение судом ООО «Залесский фермер» к участию в деле в качестве третьего лица, не привело к ошибочным выводам по сути разрешаемого спора.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцами спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи