Решение по делу № 33-4190/2017 от 29.09.2017

Дело №33-4190/2017 а/ж

Судья: Акимушкина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2017 года гражданское дело по иску Соснина Михаила Сергеевича, Сосниной Марины Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соснина Никиты Михайловича, Соснина Михаила Михайловича, Сосниной Валерии Михайловны, к Саблиной Марии Яковлевне, Седову Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

    по апелляционной жалобе Седова Алексея Александровича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2017 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснину М.С., Сосниной М.М., Соснину Н.М., Соснину М.М., Сосниной В.М. принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на ***, расположенную на первом этаже жилого *** по адресу: ***.

Собственником ***, расположенной этажом выше по этому же адресу является Седов А.А., который в указанной квартире не проживает, предоставляет ее для проживания Саблиной М.Я. на основании договора безвозмездного пользования от 15 сентября 2014 года.

21 декабря 2016 года в результате разрушения спускного крана на радиаторе отопления, установленного в ***, произошел залив *** по адресу: ***.

Соснин М.С., Соснина М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соснина Н.М., Соснина М.М., Сосниной В.М., обратились в суд с иском к Саблиной М.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований истцы указали, что залив произошел из ***, расположенной на втором этаже двухэтажного дома по вышеуказанному адресу. В данной квартире проживает ответчик Саблина М.Я. Причина залива - прорыв трубы отопления. Факт залива зафиксирован сотрудниками МО МВД России «Моршанский». В результате действий собственника *** принадлежащему им имуществу причинен значительный ущерб, а именно: в коридоре площадью 6,7 кв.м, имеются повреждения: разводы желтого цвета на потолке и стенах, отошли обои, трещины на потолке; в комнате площадью 11,8 кв.м - разводы желтого цвета на потолке и стенах, отошли обои, расхождение швов; в комнате площадью 14,3 кв.м - разводы желтого цвета на потолке и стенах, отошли обои.

Вина собственника выражается в неправильной эксплуатации квартиры, что привело к неблагоприятным последствиям. На предложение возместить причиненный ущерб, был получен отказ. В силу неизбежности судебного разбирательства Сосниной М.М. был заключен договор оказания услуг с ИП Чекменевой Е.В. для оценки причиненного ущерба, в соответствии с которым ею оплачено 5000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанная сумма должна быть возмещена ответчиком. Согласно отчету №14-16 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, общая стоимость материального ущерба составила 69 905 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат возмещению судебные издержки, связанные с оценкой определения стоимости работ и материалов, в размере 5 0000 рублей, с затратами на бензин - 900 рублей, стоимости государственной пошлины - 1 521 рубль, стоимости составления искового заявления - 2 000 рублей, а всего судебные издержки в сумме 9 421 рубля. Истцы просили взыскать с Саблиной М.Я. денежные средства за причиненный материальный ущерб в связи с заливом принадлежащей им квартиры в размере 69 905 рублей, а также судебные расходы в размере 9 421 рубля. В процессе рассмотрения дела истцы уточнили размер материального ущерба, снизив его до 20411руб, в соответствии с заключением эксперта.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Седов А.А.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2017 года постановлено:

Взыскать с Седова А.А. в пользу Соснина М.С., Сосниной М.М., Соснина Н.М., Соснина М.М., Сосниной В.М. в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 20 411 рублей.

В удовлетворении исковых требований Соснина М.С., Сосниной М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соснина Н.М., Соснина М.М., Сосниной В.М. к Саблиной М.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Взыскать с Седова А.А. в пользу Соснина М.С., Сосниной М.М., Соснина Н.М., Соснина М.М., Сосниной В.М. в равных долях расходы, связанные с оценкой определения стоимости работ и материалов, размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 рублей 33 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований Соснина М.С., Сосниной М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соснина Н.М., Соснина М.М., Сосниной В.М., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 708,67 руб. расходов на бензин в размере 900руб. отказать.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения. В жалобе указано, что в деле отсутствуют допустимые доказательства залива квартиры, которым в соответствии с п.152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 является Акт о заливе, который должен быть составлен и подписан эксплуатирующей организацией, а также акт о причинении ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Из заключения эксперта №893/50 от 27 июня 2017 года видно, что техническая причина аварии, в результате которой произошло залитие *** не установлена. Радиатор, установленный в квартире Седова А.А., отключающих устройств не имеет, относится к внутридомовой системе отопления и входит в состав общедомового имущества. В силу п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 года собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Судом не принят во внимание тот факт, что представленный администрацией Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома по названному выше адресу от 20 марта 2014 года оформлен с нарушением действующего законодательства, а именно: в протоколе отсутствует решение собственников жилых помещений о выборе и заключении договора с Управляющей( обслуживающей) организацией по обслуживанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного ***. Суд также не принял во внимание, что Седов А.А. является собственником квартиры, в которой никогда не проживал, живет и работает в Москве, в связи с чем не имеет возможности обеспечить соответствующее пользованием жилым помещением, поэтому между ним и Саблиной М.Я. - его бабушкой был заключен договор безвозмездного пользования от ***, в соответствии с которым наниматель обязуется содержать квартиру в технически исправном состоянии, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт жилого помещения, при использовании жилого помещения не нарушать права и интересы соседей и других лиц.

Проверив обстоятельства дела, их юридическую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2016 года в результате разрушения спускного крана на радиаторе отопления, установленного в ***, произошел залив *** по адресу: ***. Стоимость восстановительного ремонта составляет 20411руб. согласно заключению экспертов №893/50 от 27 июня 2017 года. На момент проведения экспертного осмотра помещений *** следы залива присутствуют на стенах и потолке в детской комнате, коридоре, на потолке в зале (следы намокания, разводы, отслоение обоев, расхождение швов плиток ПВХ). Наиболее вероятной причиной залива *** стало разрушение спускного крана на радиаторе отопления, установленного в спальне вышерасположенной ***.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Проанализировав приведенные выше нормы права и положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, принимая во внимание, что радиатор отопления, установленный в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику Седову А.А., отключающих устройств не имеет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышедший из строя обогревающий элемент входит в комплекс инженерного оборудования для обеспечения передачи теплоты в целях поддержания требуемого температурного режима в помещениях многоквартирного ***, относится к внутридомовой системе отопления и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В силу п. 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: '***, собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ непосредственного управления данным домом (в протокол от 20 марта 2014 года «самоуправления»).

В связи с выбором собственниками помещений многоквартирного дома способа непосредственного управления многоквартирным домом и при отсутствии договора на обслуживание многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении суммы причиненного ущерба ответчиком - собственником квартиры, который обязан поддерживать жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии, что им сделано не было.

Вины в причинении вреда имуществу истцов теплоснабжающей организацией АО «Тамбовская сетевая компания»( гидроудар, как это утверждает ответчик) судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины именно ответчика Седова А.А. как собственника жилого помещения в причинении ущерба истцам.

Факт проживания в данный период времени в квартире ответчика Саблиной М.Я. по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника жилого помещения от обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Доказательств непосредственно вины ответчика Саблиной М.Я. в заливе квартиры истцов и причинении им ущерба в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2017 года – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: