Решение по делу № 33-5994/2020 от 24.09.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Жуковой Н.А., Квасовой О.А.,

при секретаре Котельниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № 2-1468/2020 по иску администрации городского округа г. Воронеж к Ясиневскому Владимиру Петровичу о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Жудовой Ольги Вячеславовны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2020 г.

(судья Попова Н.Н.)

установила:

администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с вышеназванным иском Ясиневскому В.П., ссылаясь на возведение ответчиком самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> В обоснование своих требований истец указал на то, что вышеназванный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Ясиневскому В.П. и Жудовой О.В., порядок пользования им определен решением мирового судьи от 4 марта 2019 г.; по результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области в адрес администрации городского округа г. Воронеж направлено уведомление от
ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки на земельном участке по <адрес> В ходе данной проверки установлен факт реконструкции части индивидуального жилого дома, расположенного на вышеназванном земельном участке, путем сноса помещения № 2, находящегося в его пользовании, и возведения одноэтажной пристройки из газосиликатных блоков с мансардой. Данные работы проведены ответчиком без получения необходимых в силу закона разрешений, согласований, с соответствующими нарушениями, в частности, с уменьшением ширины земельного участка, выделенного в совместное пользование Жудовой О.В. и Ясиневскому В.П., на 51 см в связи с увеличением площади вновь возведенного помещения № 2, с отсутствием отступов до строения, находящегося в пользовании Жудовой О.В., и забора, разделяющего участок № 2. Также в ходе проведенной проверки установлено, что в администрацию городского округа г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ от Ясиневского В.П. поступило уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по пер. Ракетный, 17, по результатам рассмотрения которого истец направил в адрес ответчика уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ от Ясиневского В.П. в администрацию городского округа г. Воронеж поступило уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, которое возвращено без рассмотрения, поскольку разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу Ясиневскому В.П. не выдавалась. Ссылаясь помимо вышеизложенного также на то обстоятельство, что обслуживание вновь возведенной пристройки с участка № 2, выделенного в пользование Ясиневскому В.П., невозможно, администрация городского округа
г. Воронеж просила:

признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 59,1 кв.м. самовольной постройкой;

обязать Ясиневского В.П. за счет собственных средств осуществить снос указанного строения в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда;

в случае неисполнения Ясиневским В.П. решения суда предоставить истцу право осуществить снос спорного строения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (л.д. 2-6, том 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2020 г. в удовлетворении иска администрации городского округа г. Воронеж отказано (л.д. 100, 101-108, том 3).

Жудова О.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на то, что несмотря на установление многочисленных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве, судом необоснованно было отказано в иске администрации городского округа г. Воронеж, обращает внимание на наличие оснований у истца обратиться с данным исковым заявлением в суд, а также на нарушение ее прав действиями Ясиневского В.П. по возведению самовольной постройки, просит решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные администрацией городского округа г. Воронеж требования удовлетворить (л.д. 117-133, том 3).

Ясиневский В.П. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных третьим лицом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Жудовой О.В. - без удовлетворения (л.д. 138-144, том 3).

В судебное заседание явились: представитель ответчика Ясиневского В.П. – Анисимова К.Э., третье лицо Жудова О.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании Жудова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, постановить новое, которым иск администрации городского округа г. Воронеж требования удовлетворить.

Представитель Ясиневского В.П. – Анисимова К.Э. в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы третьего лица - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 4 марта 2019 г. по гражданскому делу № определен порядок пользования Ясиневским В.П. и Жудовой О.В. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>: в общее пользование сторон выделен земельный участок № 1, площадью 34 кв.м., в соответствующих границах, указанных в судебном постановлении; в пользование Ясиневского В.П. – участок № 2, площадью 145 кв.м.; в пользование Жудовой О.В. – земельный участки № 3 и № 4, площадью
98 кв.м., 98 кв.м., 415 кв.м. (л.д. 58-66, том 1).

Из данного решения мирового судьи следует, что Жудовой О.В. и Ясиневскому В.П. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом <адрес>; Жудова О.В. является собственником 25/32 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванное недвижимое имущество, Ясиневский В.П. – собственником 7/32 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В целях реализации данного права Ясиневский В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию городского округа г. Воронеж с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 77-80,
том 1).

По результатам рассмотрения вышеназванного уведомления истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д. 81-83, том 1).

В этот же день Ясиневским В.П. в адрес администрации городского округа г. Воронеж направлено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 71-74, том 1).

Данное уведомление было возвращено истцу без рассмотрения в связи с отсутствием разрешительной документации на данное строительство (л.д. 75-76, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области в адрес администрации городского округа г. Воронеж направлено уведомление № о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, а также акт проверки, которым установлен факт реконструкции индивидуального жилого дома без получения необходимых в силу закона разрешений, согласований на земельном участке по вышеназванному адресу (л.д. 24-25, 26-30, том 1).

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Разрешая спор и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2019 г. по гражданскому делу №, которым Ясиневскому В.П. отказано в удовлетворении иска к администрации городского округа г. Воронежа, Жудовой О.В. о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> реконструированном виде, и удовлетворен встречный иск Жудовой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса данной самовольной постройки (л.д. 56-69, том 2), указал на отсутствие достаточных и допустимых доказательств нарушения действиями ответчика прав истца, а также на наличие аналогичного спора между собственниками вышеназванного земельного участка и домовладения в рамках гражданского дела №.

Вышеназванным решением Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от 8 июня 2019 г. по гражданскому делу № был удовлетворен встречный иск Жудовой О.В. к Ясиневскому В.П.: на ответчика по встречному иску возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения данного решения суда в установленный срок предоставить истцу по встречному иску право на снос самовольной постройки с возложением на ответчика расходов по ее сносу (л.д. 56-69, том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2020 г. вышеназванное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2019 г. по гражданскому делу № отменено в части удовлетворения исковых требований Жудовой О.В. к Ясиневскому В.П., принято в этой части по делу новое решение, которым: Жудовой О.В. в удовлетворении иска к Ясиневскому В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки отказано; исковые требования Ясиневского В.П. к администрации городского округа г. Воронежа, Жудовой О.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворено: сохранен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом между собственниками и распределены их следующим образом: Жудова О.В. - 68/100 долей, Ясиневский В.П.- 32/100 доли.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассмотрении гражданского дела № участвовали те же лица, предметом спора являлось одно и тоже самовольное строение, о правовой судьбе которого разрешался вопрос судом, а также принимая во внимание тот факт, что вышеназванное судебное постановление областного суда является обязательным в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные данным вступившим в законную силу судебным постановлением являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы Жудовой О.В., судебная коллегия, с учетом принципа правовой определенности, предполагающего стабильность и гарантирующего справедливое правовое регулирование, невозможности противоречивости судебных актов, не находит правовых оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения требования администрации.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об установленных многочисленных нарушениях, допущенных ответчиком при строительстве, нарушении ее прав действиями Ясиневского В.П. по возведению самовольной постройки, повлечь отмену постановленного решения не могут, поскольку фактически являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции в рамках гражданского дела №.

Действительно, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Между тем существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № установлено, что спорная постройка угрозу жизни и здоровью людей не создает, доказательств нарушения прав и законных интересов иных лиц данной постройкой не имеется, а также указано, что избранный Жудовой О.В. способ защиты нарушенного права, путем сноса пристроек, несоразмерен допущенным Ясиневским В.П. нарушениям.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств и, соответственно, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Жудовой О.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июля
2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жудовой Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии