Решение по делу № 2-1338/2020 от 05.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.09.2020                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО8 и ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самографовой Натальи Викторовны к Самографовой Виктории Викторовне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Самографова Н.В. обратилась в суд с иском к Самографовой В.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Исковые требования обосновала следующим. С 20.01.1982 она зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>31. Ответчик является собственником спорного помещения на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в спорном жилом помещении зарегистрирована, но не проживает длительное время. Плату за спорное помещение осуществляет истец, ответчик в оплате не участвует. В период с ДД.ММ.ГГГГг. истец отсутствовала в жилом помещении, но вернувшись обнаружила, что замки входной двери заменены, в связи с чем она не смогла попасть в квартиру. Спорное жилое помещение является для истца единственным местом проживания. От права пользования спорным жилым помещением истец не отказывалась. Ответчик каких-либо пояснений по поводу своих действий не дает, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы и в суд за защитой нарушенного права. Истец просит: вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, возложив на ответчика обязанность передать истцу ключи от входных дверей.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, приобщенному в материалы дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, подтвердила доводы и основания, изложенные в нём. Дополнительно пояснила, что истец не отказывается от пользования спорным жилым помещением, которое является для нее единственным. Отказ истца от участия в приватизации не может лишить истца права пользования спорным жилым помещением. Истец несет расходы на оплату спорной квартиры. С учетом дохода истца, как инвалида, она не может приобрести себе иное жилье. Также пояснила, что мать сторон, зарегистрированная в спорном помещении, умерла, но с регистрационного учета не снята; при жизни мать оформила на истца доверенность на право распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Настаивала на том, что истец нарушает ее права на распоряжение спорной квартирой, которая является ее собственностью и которую она имеет намерение продать. Полагает, что поскольку истец отказалась от участия в приватизации, следовательно, передала ей имущественные права. Она не лишает ее жилья и желает предложить истцу иное жилое помещение, но не в пределах <адрес>, так как спорное жилое помещение находится в запущенном состоянии, в связи с чем его стоимость низкая, но истец отказывается от ее предложения.

Свидетель со стороны ответчика - ФИО6 суду пояснила, что посещала спорную квартиру с ответчиком примерно один раз в неделю по вечерам в апреле и мае 2020г., в 2019г. около одного-двух раз в месяц, с целью посещения матери истца и ответчика, которая проживала в спорной квартире, но не могла заботиться о себе в силу болезни. На момент посещения истца в квартире не было, квартира находится в запущенном состоянии.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует трактовать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.11 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством; защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путём признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> в <адрес>, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст.30 ЖК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.ст.1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно справке МУП ЕРКЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 в качестве собственника (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения в собственность), ФИО9 ФИО10 – в качестве дочери собственника, ФИО2 – мать и ФИО4 – сестра.

То, что истец зарегистрирована в спорной квартире также подтверждается и адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положения ч.4 ст.31 ЖК РФ - в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Вместе с тем, согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из представленных суду копий документов по приватизации спорной квартиры следует, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городской округ «<адрес>» и ФИО1 заключили договор на передачу в собственность граждан жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>31.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 558 ГК РФ установлено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

Согласно п.1.2 вышеуказанного договора – в соответствии со ст.558 Гражданского кодекса РФ право пользования сопрной квартирой сохраняют: ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 02.07.2013 №1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №5-П «По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, доводы ответчика в части того, что истец нарушает ее права на распоряжение спорной квартирой, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Истец является инвалидом второй группы бессрочно (заболевание по зрению), что подтверждается справкой № №, выданной Бюро медикосоциальной экспертизы № и имеет доход в виде пенсии в среднем <данные изъяты> руб. в месяц, что подтверждается справками о доходах, представленных суду ИФНС. В связи с чем, судом принимается довод представителя истца о том, что истец не может самостоятельно приобрести себе иное жильное.

Из представленного суду уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что у истца отсутствует в собственности недвижимое имущество.

Судом также принимается довод стороны истца о том, что ФИО4 не отказывалась от пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку он подтвержден представленными суду копиями документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату данного жилого помещения. Кроме того, указанный довод подтверждается и копиями материала проверки №, представленного суду ОП-4 УМВД России по <адрес> по ходатайству стороны истца, из которого следует, что истец обращалась в правоохранительные органы в связи с тем, что не смогла попасть в квартиру по своему месту жительства. Обстоятельства, сообщенные сторонами должностному лицу при проведении проверки, отраженные в копиях объяснений, находящихся в представленном материале, совпадают с позицией сторон, озвученных в судебном заседании.

Довод ответчика в части того, что спорное жилое помещение находится в запущенном состоянии, в связи с чем снижается его стоимость, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость спорного жилого помещения предметом спора не являлась.

Возражения ответчика, строящие на том, что та имеет возможность предложить истцу иное жилое помещение, но не в пределах <адрес>, так как спорное жилое помещение находится в запущенном состоянии, однако истец отказывается от предложения ответчика, также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

С учетом вышеизложенного, представленное ответчиком доказательство в виде пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, также не является основанием к отказу в заявленных требованиях.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО4 имеет право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, в силу чего подлежит вселению в данное жилое помещение, соответственно на ответчика суд считает необходимым возложить обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании вышеуказанным жильем, и возложить на ФИО1, как на собственника спорной квартиры, обязанность передать истцу ключи от входных дверей спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Вселить ФИО4 в жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Устранить препятствие в пользовании жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, - обязать ФИО1 передать ФИО4 ключи от входных дверей указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения 07.10.2020.

Председательствующий судья Л.А. Митчина