Решение по делу № 2-109/2021 от 11.11.2020

г. <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2021 г.                                                                                  <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО11 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО12 Исе ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО11 снести за счет собственных средств двухэтажный бетонно-монолитный каркас с цокольным этажом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000024:924,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО12 Исе ФИО2 о:

* признании самовольной постройкой и обязать ФИО11 снести за счет собственных средств двухэтажный бетонно-монолитный каркас с цокольным этажом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

* в случае невыполнения ФИО11 указанных требований, предоставить Администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ФИО11, ссылаясь на следующее.

В Администрацию ГОсВД «<адрес>» поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о возведении ФИО11 двухэтажного бетонно-монолитного каркаса с цокольным этажом, без разрешительных документов, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, разрешение на строительство не выдавалось.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

В судебном заседании представитель истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО4 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ранее представленным суду документам на земельный участок и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на законных основаниях владеет земельный участком, а также имеет соответствующее разрешение на строительство.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, видом разрешенного использования земельного участка предусмотрено под индивидуальное строительство. Вышеуказанный акт составлен в отсутствии ответчика и иных незаинтересованных лиц, что вызывает сомнения в его объективности. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие содержащихся в акте доводов, в том числе путем допроса лиц составивших вышеуказанный оспариваемый акт и другие допустимые доказательства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец не привел доводы и не представил доказательств о том, что ответчик каким-либо образом нарушил параметры строительства (вышел за пределы предоставленного земельного участка), допустил какие-либо существенные нарушения требований градостроительного законодательства, СаНПиН, СНиП, правил противопожарной безопасности и т.д., что указывали бы, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает чьи либо права и интересы. Единственным доводом искового заявления является отсутствие у ответчика разрешения на строительство жилого дома.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно норм ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО11 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 16-18).

Согласно акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки выявлен факт наличия двухэтажный бетонно-монолитный каркас с цокольным этажом, без разрешительных документов под коммерческие цели застройщиком ФИО11 и приложена фотография; разрешение на строительство не выдавалось (л.д. 13-15).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000024:924, ФИО11 является собственниками земельного участка, государственная регистрация права 05:40:000024:924-05/084/2018-1 от 13.10.2018г., расположенного по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть принята в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются обстоятельства наличия допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в границах принадлежащего ей земельного участка возведен незавершенный строительством объект, при строительстве допущены отклонения от ранее полученного разрешения на строительство.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Также, согласно постановлению Администрации <адрес> от 08.04.1994г. за №, ФИО6 выделен земельный участок в МКР «Семендер» (л.д. 89).

Как следует из справки <адрес> от 13.05.2003г., ФИО6 выделен земельный участок по адресу: <адрес>, МКР-3, участок 257 (л.д. 90).

Из материалов дела также следует, что ФИО6, выдан акт выноса в натуру границ земельного участка в МКР-3 Семендер, участок 257 (л.д. 92).

В соответствии с квитанциями налоговой инспекции, за ФИО6 отсутствует задолженность по налогам на земельный участок (л.д. 96-97).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО7 продала ФИО8 земельный участок площадью 05:40:000024:924, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР-3, участок 257 (л.д. 84-86).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 продал ФИО11 земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000034:924, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР-3, участок 257 (л.д. 78-80).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: РД, <адрес>, МКР-3, участок 257 (л.д. 81-82).

Судом также установлено и следует из материалов дела, постановлением главы Администрации <адрес> от 05.05.2003г. за № аннулирован строительный паспорт ФИО9 в МКР Семендер-3, уч.257 как ошибочный (л.д. 88)

Учитывая вышеизложенное, материалы дела не содержат доказательств наличия именно существенных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта.

Истцом не представлено надлежащих и неопровержимых обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления Администрация ГОсВД «<адрес>» к ФИО12 Исе ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязать ФИО11 снести за счет собственных средств двухэтажный бетонно-монолитный каркас с цокольным этажом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №; в случае невыполнения ФИО11 указанных требований, предоставить Администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ФИО11

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2021г.

Председательствующий                                                       Г.Р. Гаджимагомедов