Решение по делу № 33-6123/2022 от 10.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_________________________________________________________________

Дело № 2-59/2021 Судья-докладчик суда первой инстанции Лобанова Г.Б.

Дело № 33-6123/2022

УИД 91RS0009-01-2020-002472-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Павенского С.И. к Крижевская Н.А. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

по частной жалобе Павенского С.И. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 июля 2021 года в удовлетворении иска Павенского С.И. – отказано. (1т. л.д.174-179)

9 ноября 2021года в суд поступила апелляционная жалоба Павенского С.И. на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Определением суда от 19.11.2021г ходатайство Павенского С.И. удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

08.10.2021г. Крижевская Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.(1т. л.д.183-185)

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года заявление Крижевской Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Павенского С.И. судебные расходы в пользу Крижевская Н.А. в размере 29 017 рублей. (2т. л.д.9-13)

Не согласившись с указанным определением, Павенский С.И. в декабре 2021г подал частную жалобу, в которой он просил определение суда о взыскании судебных расходов отменить.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года частная жалоба на определение суда от 19 ноября 2021 года возвращена Павенскому С.И. в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока. (т.2., л.д. 33). Копия указанного определения была получена Павенским С.И. 29.12.2021г.

Указанное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением суда от 27 января 2022 года Павенскому С.И., восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда от 19.11.2021г. (т.2., л.д.86-88).

Определением суда от 28 марта 2022 года частная жалоба Павенского С.И. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года оставлена без движения до устранения недостатков.(т.2., л.д.123-125).

На указанное определение Павенский С.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления частной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)

Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные нормы процессуального права, проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года частная жалоба возвращена Павенскому С.И. Вынося определение о возврате частной жалобы, судья исходил из того, что заявитель пропустил процессуальный срок для подачи жалобы, а в частной жалобе отсутствует просьба о его восстановлении.

Из сопроводительного письма от 24.12.2021г. следует, что Павенскому С.И. направлена копия определения от 21.12.2021г. и частная жалоба от 21.12.2021г. № с приложением.( том 2, л.д. 34)

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

17.01.2022 года Павенский С.И подал в суд ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определения суда от 19 ноября 2021 года и от 21 декабря 2021 года, к которому приобщены копии указанных определений суда. При этом данное ходатайство не содержало доводов о несогласии с каким-либо из вышеуказанных определений. Также к ходатайству о восстановлении срока была приложена копия частной, жалобы, ранее направленной в суд и возвращенной определением суда от 21 декабря 2021 года.

Определением суда от 19 января 2022 года ходатайство Павенского С.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения Евпаторийского городского суда от 21 декабря 2021 года о возврате частной жалобы на определение суда от 19 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов возвращено ввиду того, что к ходатайству о восстановлении срока не приложена сама частная жалоба.

Указанное определение суда Павенский С.И. не обжаловал.

Определением суда от 27 января 2022 года ходатайство Павенского С.И. о восстановлении срока подачи частных жалоб на определения Евпаторийского городского суда от 19 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов удовлетворено, срок для подачи частной жалобы на определение суда от 19 ноября 2021 года восстановлен. ( том 2, л.д.86-88)

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 5 марта 2022 года гражданское дело по иску Павенского С.И. к Крижевской Н.А. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Евпаторийский городской суд Республики Крым для выполнения главы 39 ГПК РФ. В определении было указано об отсутствии в материалах дела оригинала частной жалобы Павенского С.И. на определение суда от 19.11.2021г, что препятствует апелляционному рассмотрению. (том 2, л.д.120-121)

Определением суда от 28 марта 2022 года частная жалоба Павенского С.И., на определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года – оставлена без движения (т.2., л.д.123-125).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Аналогичные требования предъявляются и к определениям суда.

Между тем, в резолютивной части определения не указано какие недостатки частной жалобы следует устранить Павенскому С.И.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение и разъяснить Павенскому С.И. необходимость представить в Евпаторийский городской суд оригинал частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда от 19 ноября 2021года о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2022 года отменить.

Разъяснить Павенскому С.И. о необходимости предоставить в Евпаторийский городской суд Республики Крым оригинал частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года.

Судья Чистякова Т.И.