Решение по делу № 33-5802/2020 от 24.11.2020

Кумторкалинский районный суд РД

Судья Алишаев А.И.

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 г. по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г. К. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Ибрагимова Р.Р. на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» к Г. К. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход государства в размере 5891 (пять тысяч восемьсот девяноста один) рубль».

Заслушав доклад судьи Антоновой Г.М., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Г. К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что приказом Банка России от <дата> № ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> ОАО АКБ «Экспресс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства было выявлено, что перед отзывом лицензии банк передал по договорам уступки права требования (цессии) от <дата> около 6500 кредитных договоров 4 организациям ООО «Легион», ООО «Империал», ООО «Кристалл» и ООО «Техстрой». Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан в рамках дела о банкротстве ОАО «Экспресс» № А15-235/2013 о признании недействительными указанных договоров и применении последствий их недействительности. Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан договора цессии были признаны недействительными и суд обязал указанные организации возвратить документы ОАО КБ «Экспресс». Определение Арбитражного суда Республики Дагестан по настоящее время не исполнено, кредитные досье указанных заемщиков конкурсному управляющему данными организациями не возвращены. В связи с невозвратом банку цессионариями кредитных досье у истца отсутствует кредитный договор №псо от <дата>. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом был выдан кредит ответчику, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету №, в которой отражены факт предоставления заемных (кредитных) денежных средств ответчику, операции по погашению ответчиком ссудной задолженности. По состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 269 110,72 руб., в том числе основной долг – 187 158,41 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> – 81 952,31 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель истца как незаконное.

В обоснование жалобы указано, отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Исполнение договорного обязательства подтверждается частичным погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Довод суда о том, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита, не основан на законе.

Ответчик не оспорил представленную банком выписку по счету.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от <дата> № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от <дата> ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

Обосновывая исковые требования, истец указывает о том, что, несмотря на то, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, конкурсному управляющему передан не был, подтверждением его выдачи являются выписки по счету, согласно которым погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, как обоснованно указано в решении суда, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита Г. К.Г., истцом в суд не представлено, в связи с чем у суда имелись основания для вывода о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Выписки по счету, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как правильно указано в решении суда, истцом суду не представлено.

Отсюда правомерен вывод об отсутствии доказательств, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, и какая сумма кредита возвращена и когда истец предъявил ответчику требования о возврате кредита.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае в отсутствие самого договора, неуместна. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г. К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Не согласившись с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи