Решение по делу № 8Г-21961/2021 [88-20184/2021] от 13.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20184/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     15 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А., рассмотрев гражданское дело № 2-152/2021-6-13 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ельцовка» к Рудакову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе СНТ «Ельцовка» на решение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2021 г.,

установил:

СНТ «Ельцовка» обратилось в суд с иском к Рудакову А.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за 2017, 2018 и 2019 г. по расходам за содержание объектов инфраструктуры и другого общего имущества СНТ «Ельцовка» в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумму задолженности за электроэнергию мест общего пользования за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Рудаков А.А. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Должник ведёт садовое хозяйство в индивидуальном порядке, членом товарищества не является. Заключенный с Рудаковым А.А. договор на использование инфраструктуры, общего имущества товарищества отсутствует. Однако, отсутствие договора не освобождает собственника земельного участка, расположенного в границах СНТ «Ельцовка», от оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на территории ДНТ «Ельцовка».

Являясь собственником земельного участка на территории СНТ «Ельцовка» ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем имеет задолженность в размере платы за содержание объектов инфраструктуры и другого общего имущества ДНТ и электроэнергию МОП перед товариществом.

Решением мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 31 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований СНТ «Ельцовка» отказано.

СНТ «Ельцовка» подана кассационная жалоба на решение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2021 г., в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

На кассационную жалобу Рудаковым А.А. направлены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рудаков А.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением мэрии г. Новосибирска № 1936 от 26 июля 2001 г. был утвержден план границ земельного участка площадью <данные изъяты> га, необходимого для обслуживания дач садово-дачного товарищества при штабе и управлении Сибирского военного округа «Ельцовка» в Заельцовском бору Заельцовского района.

После этого истцу данный земельный участок не передавался, приобретение истцом данного земельного участка на каком-либо праве, не производилось.

Вместе с тем, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска oт 27 декабря 2002 г. иск Рудакова А.А. к администрации Заельцовского района о признании права собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), был удовлетворен. За Рудаковым А.А. было признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Распоряжением мэрии г. Новосибирска № 3135-р от 16 октября 2003 г. на основании определения и согласования границ земельного участка при инвентаризации № от 24 июня 2003 г. и решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2002 г., утверждён план границ земельного участка из земель поселений площадью <данные изъяты> га, необходимого для завершения строительства индивидуального жилого дома на территории СДТ «Ельцовка», участок № в Заельцовском районе (учётный №).

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №.

10 февраля 2004 г. между мэрией г. Новосибирска и Рудаковым А.А. был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого Рудакову А.А. в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:031931:79, площадью 999 кв.м, для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Актом администрации Заельцовского района г. Новосибирска от 12 апреля 2004 г. принят в эксплуатацию индивидуальный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ДНТ «Ельцовка», земельный участок 56 (строительный).

11 мая 2004 г. Рудакову А.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка № от 25 июня 2004 г. Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска и Рудаков А.А. заключили договор согласно которого Рудаков А.А. приобрёл в собственность земельный участок из земель поселений площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, занимаемый индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>.

29 июля 2004 г. Рудакову А.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Мировым судей также установлено, что Рудаков А.А. не является членом СНТ «Ельцовка», не входит в состав учредителей товарищества.

Поскольку Рудаков А.А. не является учредителем СНТ «Ельцовка», принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, без согласия Рудакова А.А. не может быть включен в границы территории СНТ «Ельцовка».

Из приобщенных к материалам дела копиям фотографий, а также распечатки из программы 2 GIS следует, что земельный участок Рудакова А.А. примыкает к проезжей части улицы <адрес>, въезд на земельный участок и проход на земельный участок осуществляется Рудаковым А.А. с улицы <адрес>, без использования общего имущества истца, доказательств обратного истцом суду предоставлено не было.

Мировым судьей установлено отсутствие использования Рудаковым А.А. общего имущества товарищества. Ответчиком представлены документы, подтверждающие урегулирование правоотношений Рудакова А.А. с ресурсоснабжающими организациями в индивидуальном порядке.

Рудаковым А.А. были получены технические условия МУП «Горводоканал» № от 19 апреля 2004 г., за его счёт были выполнены работы по устройству и подключению его дома к централизованной системе канализации города, что следует из акта технической приемки канализации от 14 октября 2004 г. С МУП «Горводоканал» Рудаков А.А. заключил договор по водоснабжению и водоотведению в частном жилищном фонде № от 24 ноября 2005 г.

Водоснабжение индивидуального жилого дома <адрес> и земельного участка Рудакова А.А. осуществляется посредством скважины, что следует из акта администрации Заельцовского района г. Новосибирска от 12 апреля 2004 г.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 27 марта 2003 г., актом допуска электроустановки в эксплуатацию № от 3 сентября 2003 г., между Рудаковым А.А. и электросбытовой организацией 14 июня 2007 г. заключен прямой договор на отпуск и потребление электрической энергии. Электрическая установка Рудакова А.А. напрямую была подключена к своему оборудованию энергоснабжающей (сетевой) организации.

1 июня 2015 г. между ООО ЧОП «Подразделение Д» (охранная организация) и Рудаковым А.А. заключен договор об оказании услуг по охране, с использованием комплекса ТСО №, а именно: по охране дома <адрес>.

Из договора № от 9 сентября 2010 г. следует, что между ОАО «Главновосибирскстрой» и Рудаковым А.А. заключен договор газификации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчиком заключен прямой договор на вывоз ТКО по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (лицевой № абонента - №).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований СНТ «Ельцовка», поскольку доказательств того, что Рудаков А.А. пользуется дорогами товарищества, электроэнергией, водой, канализацией, контейнерами для ТКО, газом, а также пользуется услугами охраны СНТ «Ельцовка», то есть всей той инфраструктурой и общим имуществом СНТ «Ельцовка», созданными за счет взносов членов товарищества и собственников участков, истцом суду не представлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не доказано, что ответчик необоснованно сберег денежные средства, причитающиеся истцу в счет оплаты взносов, а также в качестве оплаты за электроэнергию мест общего пользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества. Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества, садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или установленных законом случаях правообладателями садовых огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Закона № 217-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом уплаты взносов членами товарищества.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик членом СНТ «Ельцовка» не является. Кроме того, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, не расположен в границах земельного участка СНТ «Ельцовка», объектами инфраструктуры, принадлежащих истцу и обслуживаемых истцом, ответчик не пользуется, соответственно Рудаков А.А. не обязан нести расходы по его созданию и содержанию.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, Восьмой кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Ельцовка» - без удовлетворения.

Судья                                        А.А. Попов