Решение по делу № 2-9014/2023 от 24.08.2023

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                                                  <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гришакова Н.Б., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Платон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 145 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления 4 100 руб. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб. расходы по оплате юридических услуг представителя 50 000 руб., расходы за услуги почтовой связи в размере 282 руб. 89 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик должен возместить истцу ущерб за вычетом полученной истцом выплаты по полису ОСАГО. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Представитель истца ФИО4 в суд явился, заявленные требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 67 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенных норм закона и разъяснений, суд расценивает направленное ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела доставленным, а ФИО1 – надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, уважительных причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, выслушав мнение представителя Истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 25 мин. по адресу: <адрес> А, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения принадлежащий истцу ООО «Платон». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем истца. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля Истца был застрахован по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос», риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 245 000 руб. По указанному страховому случаю ООО СК «Гелиос» выплатило истцу 100 000 руб., исчерпав лимит ответственности по Европротоколу. На претензию истца о возмещении ущерба ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Истца и исследованными в суде письменными доказательствами – страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховыми актами, платежными поручениями о перечислении страхового возмещения, досудебной претензией истца, экспертным заключением, иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Платон» была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платон» обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением, о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО СК «Гелиос», признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля, причинившего вред, выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатило ООО «Платон» сумму страховой выплаты в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от независимой экспертизы, а именно: № «об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – 245 000 руб.

    При таких обстоятельствах дела требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца: 245 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 100 000 руб. (полученное истцом страховое возмещение) = 145 000 руб.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми по делу расходами, так как непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права ООО «Платон» на судебную защиту, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, указанные расходы документально подтверждены, поэтому сумма 14 000 рублей за оплату экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика ФИО1

            Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

               Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 50 000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму соразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 4 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Платон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Платон» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 145 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления 4 100 руб., расходы по оплате экспертизы 14 000 руб., расходы за услуги почтовой связи 282 руб. 89 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя 50 000 руб.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Балашихинский городской суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья                                                         Гришакова Н.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023г.

Судья                                                                        Гришакова Н.Б.