Решение по делу № 2-897/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-897/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 апреля 2018 года                                                           г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Чернякова М.М.,

    при секретаре Украинской М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «Надежда» к Кузнецову Дмитрию Игоревичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском Кузнецову Д.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volksvagen Golf г/н №, под управлением собственника Кузнецова Дмитрия Игоревича и автомобиль Toyota vista г/н № под управлением собственника автомобиля Бутенко Роман Васильевича. Лицом виновным в произошедшем ДТП является Кузнецов Д.И. нарушивший п. 10.1. ПДД РФ. Автомобилю Toyota vista г/н № причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта составил 69 229 руб. 13 коп. Поскольку на момент ДТП автомобиль Toyota vista г/н №, принадлежащий на праве собственности Бутенко Р.В., был застрахован в САО «Надежда» по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис серии АВТ №), истец произвел выплату страхового возмещения для восстановления автомобиля. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, к истцу перешло право требования с виновника ДТП, выплаченного страхового возмещения в сумме 69 229 руб. 13 коп.

САО «Надежда» просит взыскать с Кузнецова Д.И. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69 229 руб. 13 коп., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2276 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» - Шалда Т.Н. (доверенность от 30.03.2017 года) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив Надежда на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кузнецов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «Надежда», подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

ПДД запрещают эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, является страховой полис, причем бланк страхового полиса обязательного страхования относится к документам строгой отчетности (ст. 15).

Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис ОСАГО и передавать его для проверки сотрудникам полиции (ст. 32)

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влекут предусмотренную законодательством ответственность.

В силу п. 10.1. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из документов, приобщенных к материалам дела, схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что 11 июня 2015 года в районе здания № 1 по ул. Крайняя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volksvagen Golf г/н №, под управлением собственника Кузнецова Д.И. и автомобиль Toyota vista г/н № под управлением собственника автомобиля Бутенко Р.В. В нарушение 10.1. ПДД РФ, водитель Volksvagen Golf, двигаясь со стороны ул. Мичурина по направлению к ул. Крайняя, допустил столкновение с транспортным средством Toyota vista г/н № под Бутенко Р.В., который стоял по направлению к ул. Крайняя, предоставляя преимущество проезда автомобилям, движущимся по главной дороге.

Определением от 11 июня 2015 года, в отношении Кузнецова Д.И. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Toyota vista г/н №, причинены механические повреждения, согласно платежного поручения № 18431 от 06.07.2015 г. стоимость восстановительно ремонта составила 69 229 руб. 13 коп.

Поскольку между Бутенко Р.В. и САО «Надежда» был заключен договор страхования серии АВТ № 504753, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 69 229 руб. 13 коп. что подтверждается вышеназванным платежным поручением № 18431 от 06.07.2015 г.

Таким образом, поскольку истцом осуществлена выплата страхового возмещения, то на основании ст. 387 ГК РФ, к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика как с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota vista г/н № под управлением Бутенко Р.В. и Volksvagen Golf г/н №, под управлением Кузнецова Д.И., произошло по вине последнего, в связи с нарушением им п. 10.1. ПДД РФ. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

Учитывая, что САО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, то требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 69 229 руб. 13 коп. Иных доказательств о стоимости причиненного ущерба застрахованного имущества суду не представлено, стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в общей сумме 69 229 руб. 13 коп., с Кузнецова Д.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 276 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «Надежда» к Кузнецову Дмитрию Игоревичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Игоревича в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 69 229 руб. 13 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 276 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                 М.М. Черняков