Решение по делу № 2-3514/2020 от 20.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькова В. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП,

установил:

Сеньков В.А. обратился с указанным иском и просил суд: взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

Иск обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: автомобиля Фиат Альбеа гос. регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Синева С. В., принадлежащего на праве собственности Синеву С. В. и автомобиля TOYOTA RAV 4 гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сенькова В. А., принадлежащего Сенькову В. А. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании САО "РЕСО- Гарантия", страховой договор/полис МММ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО "Альфа- Страхование", страховой договор/ полис XXX №<данные изъяты>, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С размером страховой выплаты Истец не согласен, считает ее заниженной. При обращении к независимому эксперту, им был произведен предварительный расчет ущерба, который составил 64 000 рублей.

Таким образом, на страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" возлагается выплата в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - <данные изъяты>. (выплаченная часть страхового возмещения) = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были направлены Ответчику заявление со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. После получения данной претензии страховая компания ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление финансовому уполномоченному посредством атектронного обращения через официальный сайт. В данном обращении Истец заявлял требование о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, юридических услуг и стоимости проведенной независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка».

Согласно экспертного заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Таким образом, страховая компания обязуется выплатить <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - <данные изъяты>. (выплаченная часть страховой компанией) = <данные изъяты>

Истец не согласен с суммой восстановительного ремонта, посчитанной ООО «Русоценка».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Таким образом, на страховую компанию САО «Ресо-Гарантия" возлагается выплата в » размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - <данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты>

Расчет неустойки по день вынесения решения финансовым уполномоченным:

0,01 (1% в сутки) * <данные изъяты>. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * <данные изъяты>количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты>

Истец так же просит взыскать с Ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>. на основании того, что в результате ДТП понес нравственные и физические страдания, обоснованные тем что, страховая компания не доплатила страховое возмещение. Истец не смог отремонтировать транспортное средство, следовательно, не может его использовать по назначению, тем самым это доставляет Истцу трудности и неудобства. При определении размера компенсации морального вреда, Истец учел требования разумности и справедливости.

В судебное заседание истец Сеньков В.А. и его представитель не явились, извещены.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения (л.д.133-136), согласно которых иск не признают, страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. В случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью допущенным нарушениям, а также уменьшить расходы на представителя. Просит также рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения (л.д.171-172).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Как следует из статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного указанным Федеральным законом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: автомобиля Фиат Альбеа гос. регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Синева С. В., принадлежащего на праве собственности Синеву С. В. и автомобиля TOYOTA RAV 4 гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сенькова В. А., принадлежащего Сенькову В. А. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения.

Виновником ДТП является Синева С.В., который двигаясь задним ходом совершила наезд на автомобиль истца, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ (л.д.55).

Автогражданская ответственность истца и водителя Синева С.В. застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", страховой договор/полис МММ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО "Альфа-Страхование", страховой договор/ полис XXX №<данные изъяты> действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С размером страховой выплаты Истец не согласен, считает ее заниженной. При обращении к независимому эксперту, им был произведен предварительный расчет ущерба, который составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были направлены Ответчику заявление со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. После получения данной претензии страховая компания ответила отказом (л.д.80-86).

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление финансовому уполномоченному посредством электронного обращения через официальный сайт. В данном обращении Истец заявлял требование о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, юридических услуг и стоимости проведенной независимой экспертизы (л.д.174-178).

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1)                 непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2)                 прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3)                 несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2.                  Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина от ДД.ММ.ГГГГ, требование Сенькова В.А. удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.179-184).

Взыскание произведено на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истец не согласен с суммой восстановительного ремонта, посчитанной ООО «Русоценка».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> о чем истец указывает в иске.

Истец не согласен с суммой восстановительного ремонта, посчитанной страховой компанией и суммой дополнительной выплаты, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Поскольку ответчиком оспаривалось экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а истец не согласен с размером выплатыи заключением ООО «Русоценка» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Тех-Экспо».

Согласно выводам заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы № (с) от 20-ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом Некрасовым К.П.:

Повреждения автомобиля Toyota RAV4, гос номер <данные изъяты>, образовались в результате манёвра, совершённого водителем автомобиля Fiat, гос номер <данные изъяты>, который двигаясь задним ходом совершил наезд задним бампером на детали передней части автомобиля Toyota RAV 4, гос.номер <данные изъяты>, который находился в неподвижном состоянии. Механизм возникновения повреждений, имеющихся на автомобиле Toyota RAV4, осударственный номерной знак <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП, шевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota AV4, государственный номерной знак <данные изъяты> относящихся к ДТП, имевшего есто ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ за №-П, справочников РСА, износа и среднерыночных цен на запчасти на момент ДТП с учетом округления составляет: <данные изъяты>

Выводы ООО «Центр экспертизы и оценки», изложенные в экспертном заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, не являются обоснованными.

Выводы ООО «Русоценка», изложенные в экспертном заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не являются обоснованными.

Суд соглашается с выводом судебного эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota AV4, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, поскольку эксперт Некрасов К.П. является профессиональным оценщиком имеющим длительный стаж оценочной деятельности, сторонами доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено, заключение является технически обоснованным, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик добровольно перечислил на расчётный счёт истца сумму в размер <данные изъяты> рублей, что подтверждается ответчиком и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что законом об ОСАГО предусмотрен приоритет ремонта автомобиля, при этом направление на ремонт на момент рассмотрения дела не выдано, страховое возмещение частично выплачено в денежной форме, то истец в праве требовать доплаты страхового возмещения в денежной форме.

Ввиду того, что ответчик добровольно оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию разница размером причиненного вреда (с учетом износа) и фактически выплаченной суммы страхового возмещения: <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ (введенной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

С учетом проведенной экспертизы, размер неустойки составляет:

0,01 (1% в сутки) Х (<данные изъяты>) (сумма недоплаченного страхового возмещения на момент вынесения решения финансовым уполномоченным) Х <данные изъяты> «количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты>

Размер штрафа – <данные изъяты> Х50/100= <данные изъяты>

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке в случае удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд, учитывая, что экспертные заключения, как истца, так и ответчика не соответствовали размеру причиненного ущерба, находит истребуемый истцом размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению и считает возможным взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд также считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истицам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> отвечает указанным обстоятельствам.

Согласно пункта 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, представленный истцом экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ признано судебным экспертом не обоснованным то расходы истца на составление данного заключения в размере <данные изъяты> возмещению не подлежат.

Расходы на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы № (с) от 20-ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ООО «Тех-Экспо» Некрасовым К.П подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Тех-Экспо» в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на за оказание юридических услуг, понесены расходы в размере <данные изъяты> (л.д.32,33).

Суд полагает возможным с учетом сложности дела, его продолжительности, фактического не участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, однако, поскольку оригинал доверенности к делу не приобщен, доверенность может быть использована на ведение иных дел, указанные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сенькова В. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сенькова В. А. страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., юридические расходы (на составление претензии и представительские расходы) в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Во взыскании расходов на нотариуса, расходов на специалиста, а также штрафа, неустойки и юридических расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Богородский городской округ <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Тех-Экспо» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись