Решение по делу № 33-35836/2021 от 02.12.2021

судья Лебедев Е.В.	дело <данные изъяты>           УИД 31RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

     судей Маркина Э.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева А. В. к Бабенко Е. А. о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов, встречному иску Бабенко Е. А. к Грачеву А. В. о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе Бабенко Е. А.,

на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Грачева А.В. по доверенности – Егорова Д.А.,

установила:

Грачев А.В. обратился в суд с иском к Бабенко Е.А. о взыскании долга, пени по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор займа, по которому истец единовременно передал в долг ответчику денежную сумму в размере 500000 рублей со сроком возврата до <данные изъяты>. Сумму в размере 2000 рублей ответчик истцу возвратил. В соответствии с приведенным расчетом просил взыскать с ответчика задолженность по сумме: 498000 рублей – долг по договору займа; 348600 рублей – пени; 11666 рублей 00 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

     К производству суда был принят встречный иск, по которому Бабенко Е.А. просил признать недействительным, безденежным договор займа от <данные изъяты>., ссылаясь на то, что денежные средства он в долг не получал, между сторонами возникли иные правоотношения.

     В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Егоров Д.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Встречный иск не признал.

     В судебном заседании ответчик Бабенко Е.А. иск не признал. Встречные требования поддержал.

     Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Грачев А.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Бабенко Е.А. отказано.

     В апелляционной жалобе Бабенко Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и вынесении по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Считает, что Грачев А.В. не доказал факт передачи ему денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель Грачева А.В. по доверенности – Егоров Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Грачева А.В. по доверенности – Егорова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, установленный обязательством.

     Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа вышеназванных положений закона, оценки представленных доказательств и толкования условий договора, пришел к верному выводу о том, что представленный договор займа от <данные изъяты> соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Из его текста усматривается, что сторонами были при его заключении достигнуты все существенные условия, что свидетельствует о доказанности обстоятельства заключения сторонами договора займа от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги в действительности им не получены либо получены в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Бабенко Е.А. должен был доказать, что денежные средства по договору займа в размере 500000 рублей от Грачева А.В. не получал. Однако таких доказательств суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В пунктах 1.1, 1.3, договора займа стороны предусмотрели, что займодавец передает заемщику деньги в сумме 500 000 рублей, заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок не позднее <данные изъяты>, а также ежемесячно выплачивать проценты из расчета 20 процентов годовых в размере 8 300 руб., заем считается выданным с момента подписания настоящего договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ условий спорного договора займа, судебная коллегия исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, и смысла договора в целом. Слова "передает", "вернуть денежные средства", "заем считается выданным с момента подписания договора", установление срока возврата займа сторонами при подписании договора позволяют сделать вывод о передаче денежной суммы в момент подписания договора и включении расписки заемщика в получении суммы займа в текст самого договора. Из содержания договора не следует, что обусловленная договором сумма займа должна быть передана заемщику в будущем после подписания договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Бабенко Е.А. не представил достаточных доказательств безденежности договора и правомерно удовлетворил исковые требования Грачева А.В.

С учетом изложенного, правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бабенко Е.А.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи