Решение по делу № 8Г-1575/2024 [88-4142/2024] от 13.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0030-01-2023-001934-26

дело № 88-4142/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 2-1621/2023

в суде первой инстанции

29 мая 2024 года                                                                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Усмановой Г.Ф., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Васильеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Васильева А.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 июля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., выслушав Васильева А.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ПАО «Сбербанк России» Калабекову Н.Ю., возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 мая 2020 года по 02 мая 2023 года (включительно) в размере 177.558,29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 121.681,42 руб., просроченные проценты – 55.876,87 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.751,17 руб., а всего взыскать 182.309,46 руб. В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2023 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Васильевым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Васильеву А.А. в сумме 121.681,42 руб. на срок 48 месяцев под 19,9% годовых. Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами согласно п. 6 индивидуальных условий, возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком и выдало ему денежные средства, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно нарушал порядок и сроки погашения основного долга и процентов, установленные графиком возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Судом также установлено, что ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 420, 421, 450, 452, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами кредитного договора и существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, пришел к выводу о расторжении указанного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности на основании расчета истца, который был проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы Васильева А.А. о незаключении с банком кредитного договора и об истребовании материалов уголовного дела по факту мошеннических действий третьих лиц, указал на то, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств, в том числе материалов уголовного дела № и материалов внутренней проверки банка, и не представлялось доказательств невозможности их самостоятельного получения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для истребования сведений по факту обращения ответчика в банк и правоохранительные органы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Между тем судом не установлено каким образом осуществлены действия банка по заключению кредитного договора, на основании каких распоряжений осуществлен перевод денежных средств в другой банк.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выяснялось, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования с третьим лицом, как потребитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора страхования и о согласии с ними.

Суду необходимо было дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом оставлено без внимания, что при перечислении в короткий срок банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на счет ответчика кредитных средств с одновременным списанием на другой счет денежных средств само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций     по существу не поставили под сомнение указанные Васильевым А.А. обстоятельства заключения договора от его имени без его участия со ссылкой на отсутствие волеизъявления на заключение кредитного договора и на несовершение каких-либо действий, направленных на получение кредитных средств и обращение истца в этот же день по факту совершенных в отношении него неправомерных действий в отделение банка и в правоохранительные органы, которыми по его заявлению по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело.

Между тем, судами указанным обстоятельствам и доводам истца надлежащая оценка не дана, в нарушение положений ст.57 ГПК РФ не запрошены, не исследованы и оставлены без оценки материалы проверки банка и материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению истца.

Ссылаясь на надлежащее исполнение банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, суд не дал оценку добросовестности поведения банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии прав потребителя финансовых услуг нельзя признать бесспорными.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Доводы возражений ответчика на кассационную жалобу Васильева А.А. о заключении договора с ответчиком и распоряжении денежными средствами ответчиком с указанием хронологии событий не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства не исследовались и не устанавливались.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлены.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ставропольский краевой суд.

Отменить меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта.

Председательствующий                    Иванова Л.В.

Судьи                                Усманова Г.Ф.

                                    Трегулова К.К.