Решение от 08.12.2022 по делу № 33-12830/2022 от 21.10.2022

УИД 34RS0005-01-2022-002996-83

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-12830/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Колгановой В.М.,

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2224/2022 по иску Писарева М. С. к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Писарева М. С.

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Писарева М. С. к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Писарева М.С. - Иванкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Тандер» Коробову К.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Писарев М.С. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда,

В обоснование исковых требований указал, что работал в АО «Тандер» в должности инженера-строителя в подразделении сектора запусков. Как добросовестному работнику истцу ежеквартально выплачивалась премия в соответствии с мотивационным бонусом, установленным в компании для должности инженера-строителя.

25 мая 2022 года при получении премии истцу стало известно, что премия выплачена не в полном объеме, в 10 раз меньше чем указано в мотивационном файле корпоративной программы. Истцу выплачена премия в сумме 56295 рублей, а согласно мотивационной программе размер премии составляет 562950 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика недополученную премию в сумме 506655 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2022 года производство по делу в части требований Писарева М.С. к АО «Тандер» о взыскании недополученной премии прекращено в связи с отказом от иска.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Писарев М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции Писарев М.С. не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июля 2014 года между Писаревым М.С. и АО «Тандер» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность инженера по эксплуатации и ремонту в подразделение инженерный отдел.

19 января 2021 года с Писаревым М.С. заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец был переведен на должность инженера-строителя в подразделение сектора запуска.

Согласно трудовому договору от 21 июля 2014 года работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда. По решению работодателя в случае добросовестного выполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также «Положением об оплате труда работников АО «Тандер».

В соответствии с «Положением об оплате труда работников АО «Тандер» заработная плата работников состоит из: постоянной части заработной платы – установленный штатным расписанием фиксированный размер оплаты труда за отработанный расчетный период, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; переменной части заработной платы – премии за работу в премируемом периоде. Размер премии за результативность работы зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, соблюдении исполнительской и трудовой дисциплины, количества и качества затраченного труда, результатов работы подразделения, общих результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

По итогам работы за 1-ый квартал 2022 года по решению работодателя Писареву М.С. выплачена премия в сумме 56295 рублей.

27 июня 2022 года между Писаревым М.С. и АО «Тандер» заключено соглашение о расторжении трудового договора от 21 июля 2014 года, согласно которому стороны договорились расторгнуть трудовой договор. В связи с расторжением трудового договора работодатель принимает на себя обязанность выплатить в последний рабочий день работнику денежную компенсацию (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 186761,40 рублей, и части бонуса за 1 кв. 2022г. в сумме 506655 рублей. Стороны констатируют, что взаимных претензий друг к другу не имеют, а соглашение является их добровольным волеизъявлением.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что переменная часть заработной платы – премия не является обязательной и безусловной выплатой, а выплачивается в соответствии с трудовым договором и положением об оплате труда по решению работодателя. Оценка эффективности и качества работы работника является прерогативой работодателя. Соглашение о выплате работнику компенсации при расторжении трудового договора не свидетельствует о том, что работодатель признал обоснованность исковых требований Писарева М.С. о недоплате премии за 1 квартал 2022 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации.

При этом работодатель должен действовать добросовестно, не произвольно, в рамках действующих правил системы оплаты труда, обязанность доказывания законности невыплаты работнику такой премии лежит не работодателе.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из п.1.2.5 Положения об оплате труда работников АО «Тандер» ряду работников предприятия по результатам работы за достигнутые высокие показатели эффективности труда и качественное исполнение трудовых обязанностей может быть также предоставлено право на участие в программе Предприятия по премированию работников Предприятия в условиях, установленных во внутренних документах предприятия и в трудовых договорах, заключаемых между работниками и Предприятием. Премия, выплачиваемая по итогам участия в программе Предприятия по премированию работников Предприятия, является одной из составляющих переменной части заработной платы.

Должность инженер-строитель, которую занимал истец в период работы в АО «Тандер», предусмотрена программой Предприятия по премированию работников Предприятия (Мотивация развития и запуска 2022).

Квартальная премия по должности инженер-строитель установлена в размере оклада, который у истца составлял 16000 руб. и премии за развитие (минимально 0% - максимально без ограничений).

Отклоняя представленный истцом в качестве доказательства размера начисленной, но не выплаченной премии, скриншот программы расчета бонуса, суд первой инстанции указал о том, что данные документы не заверены, ответчиком достоверность скриншота и начисление премии в сумме 562950руб. оспариваются.

При этом судом не учтено, что работодатель должен действовать добросовестно, не произвольно, в рамках действующих правил системы оплаты труда. Обязанность доказывания законности невыплаты работнику премии лежит не работодателе.

Однако судом не поставлен на обсуждение вопрос о реальном размере премии Писарева М.С. за второй квартал 2022 года, начисленной работодателем данному работнику, не истребован приказ о премировании Писарева М.С., расчет премии.

Истребованные по запросу судебной коллегии приказ об использовании и ведении Программы Предприятия по премированию работников Предприятия (Мотивация развития и запуска 2022), сведения о расчете бонуса (премии) в отношении Писарева М.С. за оспариваемый им период времени, ответчиком не представлены.

Согласно ответа АО «Тандер» в адрес судебной коллегии расчет бонуса (премии) в отношении Писарева М.С. велся в электронном виде и в настоящее время не сохранен.

Таким образом, ответчик, зная о наличии спорной ситуации с работником, не проявил должной заботы о сохранении документов, подтверждающих обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Более того, с момента выплаты истцу бесспорной части премии и до его обращения в суд имел место кратковременный период времени.

Таким образом, работодатель не доказал законность невыплаты работнику премии в полном объеме.

25 мая 2022 года по итогам работы за первый квартал 2022 года работодателем выплачена премия Писареву М.С. в размере 56295руб.

26 мая 2022 года истец обратился с письменной претензией к работодателю.

В указанной претензии истец, ссылаясь на данные корпоративной почты Предприятия, исходя из которых размер его премии за первый квартал 2022 года должен составлять 562950 руб., просил выплатить недополученную часть премии.

17 июня 2022 года Писарев М.С. обратился в суд с иском о взыскании с АО «Тандер» недополученной суммы премии в размере 506655 руб.

27 июня 2022 года между сторонами по делу заключено соглашение о расторжении трудового договора и выплате работнику денежной компенсации, в том числе части бонуса за 1 квартал 2022 года в сумме 506655 руб., то есть именно той суммы, о которой заявлено в иске Писаревым М.С.

Отказываясь от исковых требований в части взыскания премии, истец также указывал на добровольное выполнение работодателем возложенной на него обязанности по выплате премии.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик также ссылается на заключенное между сторонами по делу соглашение от 27 июня 2022 года, в котором выплаченная истцу сумма 506655 руб. названа премией за 1 квартал 2022 года (л.д.49).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, работодатель не отрицал фактическое начисление истцу премии за первый квартал 2022 года в вышеуказанном размере.

Поскольку факт выплаты премии истцу в период рассмотрения спора в суде нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем допущено нарушение трудовых прав Писарева М.С.

При указанных обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Писарева М.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Оценив незаконные действия работодателя, который выполнил свои обязательства по выплате причитающихся работнику денежных сумм в полном объеме только при обращении Писарева М.С. в суд, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, объем и характер причиненных нравственных страданий, судебная коллегия считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 6 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае нарушение работодателем трудовых прав не было связано с лишением истца трудиться, а заключалось в целом во взыскании недоплаченной денежной суммы премии. В результате незаконных действий работодателя не наступило каких-либо необратимых для истца последствий.

В соответствии с положениями ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Писарева М. С. к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Писарева М. С. компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Писарева М. С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи