Решение по делу № 2-2295/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-2295/2022 34RS0002-01-2023-002414-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Разыкове Ф.И.

с участием представителя истца Воробьевой В.Ф. - Коваленко С.А. действующего по доверенности <адрес>3 от 15 марта 2023 года

представителя ответчика Апухтина А.В. – Кудимовой О.А., действующей по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей по то же доверенности интересы третьего лица Апухтиной М.В.

третьего лица Апухтиной М.В., представляющей также по доверенности <адрес>7 от 02 апреля 2023 года, интересы ответчика Апухтина А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Валентины Федоровны ТСЖ «Крепость» и Апухтину Александру Федоровичу о возмещении ущерба причиненного затоплением

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьева В.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам ТСЖ «Крепость» и Апухтину А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Как следует из акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, затопление принадлежащей ей квартиры, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате свища радиатора отопления на передней панели, расположенного после отсекающего крана и балансировочной арматуры имеющихся перед радиатором, из вышерасположенной <адрес>,собственником которой является Апухтин А.Ф.. Управляющей организацией многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> является ТСЖ «Крепость». С целью проведения независимого определения рыночной стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры и ущерба предметам быта, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр по оценке недвижимости» из отчета эксперта №- следует, что размер ущерба составил 197 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков ТСЖ «Крепость» и Апухтина А.Ф. в возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю 1700 рублей, почтовые расходы 897 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 9000 рублей, штраф по основаниям Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присуждаемой судом и компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истец Воробьева В.Ф. не явилась, доверила представление интересов - Коваленко С.А. который действуя по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Апухтин А.Ф. не явился, извещен надлежаще.

Представители ответчика Апухтина А.В. – Кудимова О.А., действующая по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая по то же доверенности интересы третьего лица Апухтиной М.В. просила в иске в части требований заявленных к Апухтину А.Ф. отказать, ссылаясь на то, что ответственность за прорыв радиатора отопления, несет управляющая компания, ненадлежащее исполняющая обязанности по эксплуатации общедомового имущества.

Аналогичную позицию высказала третье лицо Апухтина М.В., представляющая также по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, интересы ответчика Апухтина А.В.

Представители ответчика ТСЖ «Крепость» не явились, извещены надлежаще, в деле имеются письменные возражения относительно спора, в силу которых надлежащим ответчиком является собственник квартиры - Апухтин А.Ф..

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу Воробьевой В.Ф. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес> ( том № л.д.15).

Как следует из акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, затопление принадлежащей Воррбьевой В.Ф. квартиры, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате свища радиатора отопления на передней панели, расположенного после отсекающего крана и балансировочной арматуры имеющихся перед радиатором, из вышерасположенной <адрес>,собственником которой является Апухтин А.Ф. ( Том № л.д. 16-17).

Управляющей организацией многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> является ТСЖ «Крепость».

Направленные истцом в порядке досудебного урегулирования спора претензии в адрес ответчиков ТСЖ «Крепость» и Апухтину А.Ф. ( том № л.д. 84-93) остались проигнорированными, ущерб до настоящего времени не возмещен истцу.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме

В силу п. 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

П. 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как достоверно установлено при разрешении данного спора, затопление произошло в результате свища радиатора отопления на передней панели, расположенного после отсекающего крана и балансировочной арматуры, имеющихся перед радиатором

Более того, даже со стороны Апухтина А.Ф. представлено заключение ООО «Бюро независимому экспертизы «Феникс» исходя из выводов к которого следует, что имело место разрушение материала радиатора отопления в результате длительного окисления внутренней поверхности стенки радиатора отопления рабочей жидкостью в системе отопления, что в свою очередь привело к сквозной коррозии с образованием свища.

Поскольку, радиатор в <адрес> установлен после отсекающего крана и балансировочной арматуры, то таковой к общему имуществу многоквартирного дома не относится, а относиться к зоне ответственности собственника квартиры Апухтина А.Ф.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящимКодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Удовлетворяя исковые требования к Апухтину А.Ф. суд исходит из условий договора управления многоквартирным домом, правилпользования жилыми помещениями, а такжеправилсодержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определяющих состав общего имущества и границы эксплуатационной ответственности системы отопления, в соответствии с которыми если отопительные приборы имеют запирающее устройство и фактически отсекаются от стояка, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 36, 46, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика Апухтина А.Ф поскольку в зоне именно его ответственности находится радиатор отопления, разрыв которого послужил причиной затопления.

В связи с изложенным суд освобождает от ответственности перед истцом ответчика ТСЖ «Крепость» и отказывает в иске в данной части.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба суд исходит из следующего.

С целью проведения независимого определения рыночной стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры и ущерба предметам быта, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр по оценке недвижимости» из отчета эксперта №- следует, что размер ущерба составил 197 000 рублей

Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к отчету приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Однако, не согласившись с размером ущерба, со стороны ответчика Апухтина А.Ф было заявлено о назначении судебной экспертизы, ходатайство было удовлетворено, ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», получено проведение исследования.

Так из заключения судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приведены описания проведенных исследований, мотивированы причина затопления и позиции о стоимости ремонтных работ и материалов. Сомнений в достоверности и объективности данного доказательства у суда оснований нет, отчего заключение ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», суд принимает в качестве доказательства размера ущерба по рассматриваемому делу.

Так, размер ущерба в виде стоимости ремонта и рыночная стоимость повреждённых предметов быта составила 164081 рублей и 31836 рублей соответственно, то есть на общую сумму 195919 рублей.

Принимая во внимание размеры статистических и расчетных погрешностей, суд полагает, что истец представляя заключение ООО «Центр по оценке недвижимости» доказал размер причиненного ему ущерба на сумму 197000 рублей, и основываясь на данном заключении, подтвержденном заключением судебной экспертизы, взыскивает с Апухтина А.Ф. в пользу Воробьевой В.Ф. сумму ущерба в заявленном размере 197000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется вышеназванными законоположениями, и приходит к выводу, что расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю 1700 рублей, почтовые расходы 897 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 9000 рублей, понесены Воробьевой В.Ф. исключительно ввиду обращения за судебной защитой, отчего и взыскивает с ответчика Апухтина А.Ф. в пользу истца Воробьевой В.Ф. указанные расходы.

Разрешая требования о взыскании штрафа, по основаниям Закона «О защите прав потребителей» и о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд отказывает, поскольку названный закон в рамках спорных правоотношений применению не подлежит. Доказательств причинения морального вреда Апухтиным А.Ф. со стороны истца не представлено, иными доказательствами не подтверждено.

Ввиду того, что истец был освобожден оплате госпошлины, с ответчика Апухтина А.Ф., в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина.

Согласно указанной норме, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так суд взыскивает с Апухтина А.Ф. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 5540 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскВоробьевой Валентины Федоровны к ТСЖ «Крепость» и Апухтину Александру Федоровичу о возмещении ущерба причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с Апухтина Александра Федоровича в пользу Воробьевой Валентины Федоровны сумму ущерба причиненного затоплением квартиры 20 ноября 2022 года в размере 197 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю 1700 рублей, почтовые расходы 897 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 9000 рублей.

Взыскать с Апухтина Александра Федоровича в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 5540 рублей.

В остальной части иска – требований заявленный к ТСЖ «Крепость», требований о компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года.

Судья                                                 В.Е. Вершкова