Решение по делу № 2-54/2020 от 23.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года                             город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М.В.,

при секретаре                             Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Комаровой Светлане Павловне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Комаровой С.П., в котором с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № *** от 25.05.2013 в размере 137 503,16 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 950,06 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Комарова С.П. на основании кредитного договора № *** от 25.05.2013, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 368 000 руб., сроком по 25.05.2018 с уплатой 20,85% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 27.12.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 137 503,16 руб., в т.ч. 101 009,40 руб. - просроченный основной долг, 403,90 руб. - просроченные проценты, 173,10 руб. - проценты за просроченный основной долг, 27 952,32 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 7 964,44 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Заочным решением Братского городского суда от 26.09.2018 исковые требования ПАО Сбербанк к Комаровой С.П. были удовлетворены. Определением суда от 23.08.2019 заочное решение было отменено.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Комарова С.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 25.05.2013 между ПАО Сбербанк и Комаровой С.П. был заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым Комаровой С.П. выдан потребительский кредит в сумме 368 000 руб. на срок 60 месяцев под 20, 85% годовых на личные потребительские цели, что подтверждается кредитным договором № *** от 25.05.2013, графиком платежей, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, погашение кредитов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.

Пунктом 3.2. договоров определено, что уплата процентов за пользование кредитами производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредитами.

Как следует из п. 3.3. договоров, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредитов и/или уплату процентов за пользование кредитами, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договорами, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Данный договор были заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств изменения, расторжения, прекращения договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях не оспаривается и не опровергается.

Также договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из обоснования иска, отчета обо всех операциях по счету, расчета цены иска следует, что Комарова С.П. обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства в погашение задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 27.12.2019 задолженность по кредитному договору составила 137 503,16 руб., в т.ч. 101 009,40 руб. - просроченный основной долг, 403,90 руб. - просроченные проценты, 173,10 руб. - проценты за просроченный основной долг, 27 952,32 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 7 964,44 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Данное обстоятельство ответчиком, уклонившимся от явки в судебное заседание, не оспаривается.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате платежей в счет погашения кредита, а также нарушение заемщиком графика возврата кредита, суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № *** от 25.05.2013 в размере 137 503,16 руб., подлежит удовлетворению.

При этом, суд соглашается с расчетом данной суммы истца, данный расчет никем оспорен не был, и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с платежными поручениями № 769387 от 21.08.2018 на сумму 3 127,34 руб., № 263737 от 30.05.2017 на сумму 2 697,33 руб. за подачу искового заявления в суд ПАО Сбербанк уплатил государственную пошлину в общем размере 5 824, 67 руб., что соответствует цене иска.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 950,06 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная государственная пошлина в размере 1 874,61 руб. (платежное поручение ПАО Сбербанк № 769387 от 21.08.2018 на сумму 3 127,34 руб.) подлежит возврату в полном размере на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишней уплатой государственной пошлины в порядке, предусмотренном абзацем шестым пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Комаровой Светланы Павловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 25.05.2013 в размере 137 503,16 руб., в т.ч. 101 009,40 руб. - просроченный основной долг, 403,90 руб. - просроченные проценты, 173,10 руб. - проценты за просроченный основной долг, 27 952,32 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 7 964,44 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Комаровой Светланы Павловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 950,06 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1874,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      М.В. Широкова