Решение по делу № 12-1087/2018 от 10.05.2018

Дело №	12-1087/18

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар	29 июня 2018 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарбеева А.Н. на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 24.04.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13.11 Кодекса Российский Федерации об административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 24.04.2018 Тарбеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Тарбеев А.Н. обратился с жалобой в суд, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Тарбеева А.Н. на удовлетворении жалобы настаивает в полном объеме.

Представитель Управления Роскомнадзора по РК с доводами жалобы не согласился. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Невыполнение оператором при обработке персональных данных без использования средств автоматизации обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сохранность персональных данных при хранении материальных носителей персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, если это повлекло неправомерный или случайный доступ к персональным данным, их уничтожение, изменение, блокирование, копирование, предоставление, распространение либо иные неправомерные действия в отношении персональных данных, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от семисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

В силу п. 15 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.1998 № 687, при хранении материальных носителей должны соблюдаться условия, обеспечивающие сохранность персональных данных и исключающие несанкционированный к ним доступ. Перечень мер, необходимых для обеспечения таких условий, порядок их принятия, а также перечень лиц, ответственных за реализацию указанных мер, устанавливаются оператором.

Согласно протоколу № АП-11/0/168 от 05.04.2018, в соответствии с представленными сведениями от 14.03.2018 исх. № СГф34-448 и 20.03.2018 г. установлено следующее. Между АО «... и ООО ...» предыдущим собственником нежилого помещения (подвала) № ..., расположенного по адресу: ... был заключен Договор аренды нежилого помещения № ... от ** ** **. При этом на использование нежилого помещения (подвала) № 1, в т.ч. для хранения документов, содержащих персональные данные граждан, правоустанавливающие документы у АО «...» отсутствуют. Согласно представленным сведениям, а также показаниям свидетеля, существовала некая устная договоренность между директором Сыктывкарского филиала АО «...» Тарбеевьпи А.Н. и директором ООО «...» ... М.А. на использование указанного помещения.

При этом АО «...» поясняет, что ключи от нежилого помещения по одному экземпляру имелись только у собственника ООО ...» и АО ... Ключи от помещений на вахте размещены не были, посторонние лица доступа к помещению не имели, документы были размещены и хранились в помещении, доступ к которому имели только сотрудники АО «...», до момента перехода помещения к новому собственнику.

Свидетель ... М.А. пояснил, что на двери подвала № 1 был установлен навесной замок, принадлежащий Сыктывкарскому филиалу АО «...». Точное количество ключей от указанного замка ему не известно. Один экземпляр хранился в ООО ...» в специальном помещении для хранения ключей на вахте при входе в здание. Указанное помещение было оборудовано запирающим устройством, ключи хранили в бухгалтерии ООО «...». С 18:00 до 8.00 ежедневно на вахте здания дежурит вахтер, в указанное время доступ в здание осуществляется с использованием магнитного ключа. Сотрудники Сыктывкарского филиала АО ...» посещали подвал № 1 используя свой экземпляр ключей. При этом в ООО «...» был предоставлен список лиц, которые имеют доступ в указанное помещение, этим лицам мог быть выдан при необходимости комплект ключей хранящейся в ООО «...». Доступ в нежилое помещение № 1 (фактическая нумерация помещения и нумерация на стенде вахты - № 5) посторонних лиц был ограничен полностью.

Так же свидетель ... М.А. уточнил свои объяснения и указал, что АО ...» заняло помещение не осенью а в апреле 2016 года.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении директора АО «...» Тарбеева А.Н. к административной ответственности по ч. 6 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами мирового судьи.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку при выборе меры ответственности мировой судья в полной мере учел обстоятельства дела и характер административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, при вынесении оспариваемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких данных суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося в отношении Тарбеева А.Н.. постановления от 24.04.2018 года, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 24.04.2018 о привлечении Тарбеева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения, жалобу Тарбеева А.Н. – без удовлетворения.

Судья Р.В. Куриленко