Решение по делу № 33-2727/2023 от 19.07.2023

    Судья Лемешко А.С.                                                                Дело № 2-86/2022

    (первая инстанция)

    № 33-2727/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио2 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

фио1 обратился с заявлением, в котором просил взыскать с фио2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Заявление обосновано тем, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, фио2 отказано в удовлетворении иска к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, фио1 о признании недействительными распоряжения и результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения указанного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 руб., которые просил взыскать с истца.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление фио1 удовлетворено.

Взысканы с фио2 в пользу фио1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Не согласившись с определением суда, фио2 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению фио2 наличие судебных актов по вышеуказанному гражданскому делу не является безусловным основанием для взыскания с фио2 расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что доказательств, свидетельствующих об оказании ООО «Спецслужба» услуг по представлению интересов фио1 материалы дела не содержат, что свидетельствует о незаконности вынесенного определения суда.

На частную жалобу фио1 поданы возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, фио1 о признании недействительными распоряжения и результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка было отказано.

Решение вступило в законную силу.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, фио1, как сторона в пользу, которой состоялось решение, вправе требовать возмещения ему судебных расходов по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции), и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с фио2 сумму расходов на представителя в размере 12000 руб.

Представленные в материалы дела заявителем документы: доверенность на имя фио3 (участвовавшего в судебных заседаниях), сведения о том, что фио3 является руководителем ООО «Спецслужба» (л.д. 34-43, Т.4), договор публичной оферты, сведения о несении расходов на общую сумму 12000 руб, акты выполненных работ подтверждают как факт возникновения правоотношений между заявителем и ООО «Спецслужба» по оказанию юридических услуг, так и факт несения заявителем соответствующих расходов.

Кроме того, участие представителя в суде носит, как правило, возмездный характер.

При этом, участие в судебных заседаниях по доверенности от фио1 фио3, который является руководителем ООО «Спецслужба» и внесение оплаты за услуги на счет ООО «Спецслужбы», которое предоставляет услуги путем заключения договора публичной оферты свидетельствует о том, что между понесенными фио1 расходами на услуги представителя и рассматриваемым дело имеется связь, что свидетельствует о правильности выводов суда принявшего решение о взыскании судебных расходов. При этом, 3000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании не является чрезмерным либо неразумным. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецслужба» представляло интересы фио1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуг – 3000 руб.).

Однако, в указанную дату судебное заседание по настоящему делу не проводилось, что следует из материалов дела.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, оснований для взыскания судебных расходов в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, со снижением размера взыскиваемых расходов до 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 9000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.В. Балацкий