Решение по делу № 33-1653/2024 от 21.06.2024

Судья Глухова Ю.Р.          дело № 33-1653/2024

дело № 2-520/2024; 12RS0001-01-2024-000431-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                       18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Д.С.АВТО» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Григорьева Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор № 2023-1201-113-039190 заключенный 1 декабря 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» и Григорьевым Павлом Николаевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу Григорьева Павла Николаевича оплаченную по договору № 2023-1201-113-039190 от 1 декабря 2023 года сумму 130000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 4100 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее ООО «Д.С.АВТО») о расторжении договора независимой гарантии № 2023-1201-113-039190 от 1 декабря 2023 года, взыскании денежных средств в размере 130000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 70000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб.

В обоснование иска указано, что 1 декабря 2023 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») и Григорьевым П.Н. заключен договор потребительского кредита № 9286602701 на сумму 712998 руб., на приобретение транспортного средства <...>. В этот же день истцом было подписано заявление в адрес ООО «Д.С.АВТО» о выдаче независимой гарантии по исполнению обязательства по кредитному договору стоимостью 130000 руб., оплата гарантии произведена истцом за счет кредитных средств. 05 февраля 2024 года истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченной денежной суммы, но претензия осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нарушение права потребителя, истец просил суд взыскать с ООО «Д.С.АВТО» плату за услугу по выдаче независимой гарантии, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С.АВТО» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по соглашению о выдаче независимой гарантии, которая 2 декабря 2023 года направлена бенефициару ПАО «Совкомбанк». Полагает, что в данном споре не применимы положения статей 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров, работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ. Также указано на практику рассмотрения аналогичных дел.

В возражениях на апелляционную жалобу Григорьев П.Н. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 1 декабря 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Григорьевым П.Н. заключен кредитный договор № 9286602701 на сумму 712998 руб. под 21,90 % годовых, срок возврата определен – 1 декабря 2030 года. Денежные средства представлены на покупку транспортного средства (л.д.6-7).

1 декабря 2023 года между Григорьевым П.Н. и ООО «Диалог Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля <...> (л.д. 8-9).

Одновременно с заключением вышеуказанных договоров между сторонами на основании заявления о предоставлении независимой гарантии, а также на основании оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» № УОС/2 от 17 марта 2023 года выдан сертификат № 2023-1201-113-039190 от 1 декабря 2023 года о безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5». Срок действия независимой гарантии 24 месяца, стоимость программы 130000 руб. (л.д.10-13).

Оплата указанной программы произведена за счет кредитных средств 1 декабря 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 48831126000 (л.д.16).

В соответствии с пунктом 3 независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы по основаниям, приведенным в пункте 3.1, и смерть клиента (принципала) (пункт 3.2. сертификата).

Пунктом 8. сертификата предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ, независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечения обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит (л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.4. оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» после совершения принципалом действий, указанных в пункте 1.2. оферты, гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно подтвердить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ (л.д.33-43).

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии (пункт 1.9).

В случае, если гарантом по заявлению принципала в соответствии с тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, принципал вправе отказаться от предоставления независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты гарантом в пользу бенефициара (пункт 1.10).

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу его безотзывного характера, предусмотренного статьей 371 ГК РФ) (пункт 4.2.).

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой отзывной гарантии, после выдачи независимой отзывной гарантии (предоставления сертификата) может быть возвращено в случае, предусмотренном пунктом 1.11 оферты. При досрочном прекращении обязательств гаранта по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, принципал имеет право на часть вознаграждения, уплаченного гаранту за предоставление независимой гарантии, пропорционально времени, в течение которого действовала независимая (отзывная) гарантия (пункт 4.2.1.).

5 февраля 2024 года Григорьев П.Н. направил ответчику заявление об отказе от исполнения условий договора, которое получено ответчиком 16 февраля 2024 года и оставлено без удовлетворения (л.д.14-15).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 454, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условиями договора, исходил из того, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца от права отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, и поскольку потребитель с требованием о предоставлении исполнения предусмотренной договором услуги в период его действия не обращался, доказательств понесенных затрат ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, расторг договор независимой гарантии № 2023-1201-113-039190, заключенный 1 декабря 2023 года и взыскал с ответчика денежные средства по указанному договору в размере 130000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав, а также требований разумности и справедливости в сумме 10000 руб.

Также судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО «Д.С.АВТО» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ссылаясь на непредставление ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе отказаться от заключенного с ответчиком договора, поскольку ответчиком условий договора исполнены путем направления банку независимой гарантии, не могут быть признаны состоятельными и не могут являть основанием для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что отказ Григорьева П.Н. от договора, заключенного с ООО «Д.С.АВТО» 1 декабря 2023 года последовал 5 февраля 2024 года (л.д.14-15), при этом доказательств исполнения каких-либо обязательств по договору, оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по сертификату ООО «Д.С.АВТО» в период с даты заключения сделки – 1 декабря 2023 года до даты отказа от договора – 5 февраля 2024 года. С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны ни полностью, ни частично. Сведений о размере расходов ООО «Д.С.АВТО» в ходе исполнения договора также не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Данные обстоятельства были верно определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из разъяснений названных выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации условие договора о возможности отказа истца от его исполнения только до момента выдачи гарантии является ничтожным.

Судебная коллегия учитывает, что аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 года по делу № 88-7088/2024, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 года по делу № 88-2870/2024.

Таким образом, оценивая обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно истолкован закон и применены его положения.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, учтены обстоятельства дела, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С.АВТО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2024 года.